Рішення № 7486791, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 1/339-09

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин "Медтехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 219 грн. 24 коп.

за зустрічним позовом Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин "Медтехніка"

до Міського комунального підприємства " Дніпропетровські міські теплові мережі"

про розірвання договору

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іщенко Ю.С., дов.№1303 від 27.08.09р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин "Медтехніка" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 34 000 грн.84 коп., пеню - 3 218 грн. 40 коп., у загальній сумі 37 219 грн.24 коп., за договором про постачання теплової енергії № 040052 від 15.10.02р.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 040052 від 15.10.02р. в частині оплати спожитої теплової енергії у період з січня по травень 2009р.

Відповідач позовні вимоги не визнав та 05.11.2009р. подав до суду зустрічний позов про розірвання договору № 040052 про постачання теплової енергії від 15.10.2002 року, укладеного між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" та Дніпропетровським колективним обласним виробничо-торгівельним підприємством "Магазин "Медтехніка", з 15 жовтня 2007року.

Ухвалою господарського суду від 09.11.09р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" зустрічні позовні вимоги не визнало, у відзиві зазначило, що твердження про розірвання договору безпідставні, оскільки ДКОВТП «Магазин Медтехніка»виконує умови договору по сьогоднішній день: представник ДКОВТП «Магазин Медтехніка»надає довідки показників приладу обліку, підписує акти прийому-передачі виконаних робіт, акти звірки взаємних розрахунків, отримує рахунки відповідно до реєстру отримання платіжних документів, частково здійснюється оплата отриманої теплової енергії.

17.11.2009р. ДКОВТП „Магазин „Медтехніка” подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажний поїзд №1” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд”, мотивоване продажем приміщень, в які постачається теплова енергія на підставі спірного договору, вказаному дочірньому підприємству, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2009р.

07.12.2009р. ДКОВТП „Магазин „Медтехніка” подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сагарду Вадима Володимировича, мотивоване продажем зазначених приміщень ДП „Будівельно-монтажний поїзд №1” ВАТ ТБ „Дніпротрансбуд” фізичній особі Сагарді В.В., відповідно до договору купівлі-продажу від 02.04.2009р.

Господарський суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань за відсутності підстав та належних доказів в їх обґрунтування

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 17.12.2009р. не з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні від 15.12.2009р.

В порядку ст.85 ГПК України за згодою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2002 року між сторонами укладений договір № 040052 про постачання теплової енергії (надалі - Договір), відповідно до умов якого МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»зо бов'язалось постачати теплову енергію до приміщень ДКОВТП «Магазин Медтехніка», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59, а останнє зобов'язалось своєчасно сплачувати спожиту теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені Договором.

Згідно з п. п. 11.1, 11.4 Договору, він набуває чинності з дня його підписання, діє до 15.10.2005р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

За умовами п. 7.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск –отримання теплової енергії.

Відповідно до п. 7.4 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Протягом опалювального періоду 2008-2009р.р. відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором в частині оплати за отриману теплову енергію, чим порушив п. 7.4 Договору, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з січня по травень 2009р. у розмірі 34000 грн. 84 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: розрахунком суми позову, копіями рахунків, реєстрами отримання платіжних документів та актів виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 28.07.2009р., тощо.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п. 8.2.3 Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу належить сплатити позивачу пеню у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що становить 3 218 грн. 40 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” про стягнення з ДКОВТП „Магазин Медтехніка” заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 34 000 грн.84 коп. та пені в сумі 3 218 грн. 40 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом слід покласти на ДКОВТП „Магазин Медтехніка” (відповідача за первісним позовом).

Щодо зустрічних позовних вимог, суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), 30.08.2007р. ним на адресу МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” направлена претензія № 1/07 від 30.08.2007р., відповідно до якої позивач за зустрічним позовом вимагав вважати розірваним договір № 040052 про постачання теплової енергії від 15.10.2002р. з 15 жовтня 2007 року. Але зазначена претензія залишена без відповіді.

Одночасно, ДКОВТП „Магазин Медтехніка” до матеріалів справи надані: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2009р., витяг з Державного реєстру правочинів від 02.04.2009р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2009р., з яких вбачається, що нежитлові приміщення № 199а, 201 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок 59 належать на праві власності фізичній особі Сагарда Вадиму Володимировичу.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) з пропозицією розірвання спірного договору у встановленому законом порядку, тому вимоги ДКОВТП „Магазин Медтехніка” щодо розірвання Договору з 15.10.2007р. є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас, МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” до відзиву за зустрічним позовом надані документи, що свідчать про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем до теперішнього часу (а.с. 75-83).

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ДКОВТП „Магазин Медтехніка” про розірвання договору № 040052 від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії, укладеного із МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” з 15.10.2007р., підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин "Медтехніка" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59; 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 11, код ЄДРПОУ 13458344, п/р 26005091000229 в АКБ „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016) на користь Міського комунального підприємства " Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 34000 грн. 84 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 84 коп.) заборгованості, 3 218 грн. 40 коп. (три тисячі двісті вісімнадцять грн. 40 коп.) пені, 372 грн. 19 коп. (триста сімдесят дві грн. 19 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 040052 від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії, укладений між Міським комунальним підприємством " Дніпропетровські міські теплові мережі" та Дніпропетровським колективним обласним виробничо-торгівельним підприємством "Магазин "Медтехніка" з дня набрання чинності судовим рішенням від 17.12.2009р. у справі №1/339-09.

Стягнути з Міського комунального підприємства " Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин "Медтехніка" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59; 49041, м. Дніпропетровськ, вул.. Стартова, 11, код ЄДРПОУ 13458344, п/р 26005091000229 в АКБ „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016) 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано -30.12.2009р.