Ухвала суду № 74867294, 21.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5894/18

Номер справи місцевого суду: 523/3902/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, зазначаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанція відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин строку на апеляційне оскарження, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року булозалишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_6

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що її неповнолітня донька має право на користування квартирою № 63, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд.24-А, в даному випадку не мають ніякого правового значення.

Таким чином, апелянтом ОСОБА_2 не надано доказів що підтверджують порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, та враховуючи, що підстав для відкриття апеляційного провадження у суду немає, докази про те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються права апелянта ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч.2 ст. 358, 381, 389, 390 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7