Ухвала суду № 74866648, 21.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/2922/18

ун. № 759/17812/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 23.04.2018 від нього надійшла заява про закриття провадження по справі (а.с. 94).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 88-93).

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю заявника та кореспондується з положеннями ст. 255 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Наслідки закриття провадження в частині позовних вимог у справі позивачеві роз'яснені, а тому суд прийшов до висновку про до цільність закриття провадження по справі на підставі заяви про закриття провадження від 23.04.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити дії закрити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська