Ухвала суду № 74865390, 14.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2378/18

Справа № 754/15273/17

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку.

В судовому засіданні 22 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, в якому просить призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис у заяві про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_3 у графі «подпись», ОСОБА_3 або іншою особою?

-чи відповідає давність виконання заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 вказаній на ній вхідній даті, 06.10.2017р.?

-яка черговість внесення обов'язкових реквізитів заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 (друкованого та рукописного тексту)?

-яка давність нанесення підпису від імені ОСОБА_3 в заяві про звільнення за власним бажанням?

Клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач заперечує підписання заяви про звільнення за власним бажанням та стверджує про те, що імовірно вказана заява виготовлена та надрукована не у жовтні 2017 року, а тому існує необхідність у залучення осіб, які володіють спеціальними знаннями у галузі почеркознавства та давності документів для встановлення указаних обставин, які мають значення для правильного вирішення указаного спору.

27 квітня 2018 року представником відповідача подано заперечення проти клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, згідно якого представник відповідача зазначає, що товариство не заперечує щодо клопотання про проведення судової експертизи, проте заперечує щодо обсягів її проведення, які виходять за межі обґрунтувань позовної заяви, не впливають на встановленні фактичних обставин справи та, тим більш, пов'язані зі знищенням оригіналу документу, який буде досліджувати експерт.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи по справі за викладеними в ньому обставинами та просила задовольнити, незважаючи на відмову у витребуванні доказів по справі.

Представник відповідача не заперечували проти клопотання, однак зазначила, що обсяги проведення експертизи не виходять за межі підстав звернення з позовом до суду ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та той факт, що представником позивача не надано відповідного висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки представник відповідача не заперечувала проти установи, яка була визначена представником позивача та переліку питань, наданих представником позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам питання, зазначені в клопотанні.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та оригіналу наказу від 20.10.2017р. №137-к директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

З огляду на ухвалу суду від 14 червня 2018 року, суд вважає за необхідне провести експертизу на підставі наявних в матеріалах справи даказах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку - комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис у заяві про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_3 у графі «подпись», ОСОБА_3 або іншою особою?

-чи відповідає давність виконання заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 вказаній на ній вхідній даті, 06.10.2017р.?

-яка черговість внесення обов'язкових реквізитів заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 (друкованого та рукописного тексту)?

-яка давність нанесення підпису від імені ОСОБА_3 в заяві про звільнення за власним бажанням?

Вищевказану експертизу провести по матеріалах справи, враховуючи ухвалу суду від 14 червня 2018 року про відмову у витребування оригіналів доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 АДРЕСА_1 гуртожиток).

Зупинити провадження по справі, у зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя