Ухвала суду № 74864919, 22.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Дембіцької О.О., Станковської Г.А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №12015260080000305 по обвинуваченню ОСОБА_1 Лазора Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.04.2018 р. ОСОБА_2 Лазора Радовича визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у виді цілодобового домашнього арешту.

провадження №11кп/794/216/18

Задоволено частково цивільні позови потерпілих.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди по 4850 гривень та моральної шкоди по 15000 гривень, судові витрати в розмірі 213,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень.

На цей вирок 15.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження вироку, скасувати його та виправдати його у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що він протиправних дій не вчиняв, суд поклав в основу вироку недопустимі, на його думку, докази.

Також вказував, що він недостатньо володіє державною мовою, оскільки є румуномовною особою і невірно зрозумів вирок суду в частині строків його оскарження.

Просив цю обставину визнати поважною причиною пропуску ним строків на оскарження вироку.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження вироку необхідно відмовити.

Так, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні давав пояснення без перекладача, в своїй скарзі він не оспорює правильність викладених у вироку його показань, на досудовому слідстві і в суді він не заявляв про те, що не володіє державною мовою, його інтереси в суді захищав захисник ОСОБА_10, який також не заявляв клопотань про необхідність забезпечення його підзахисному перекладача, вирок обвинуваченому було оголошено та роз’яснено його зміст і строки оскарження, останній не висказував зауважень щодо незрозумілості вироку та строків його оскарження, сам вирок було вручено обвинуваченому 25 квітня 2018 року.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що на досудовому слідстві чи в судовому засіданні була необхідність в залученні перекладача для обвинуваченого ОСОБА_1Р,

При цьому колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після повідомлення його про те, що на вказаний вирок суду щодо нього подав прокурор та після ознайомлення зі змістом апеляційних вимог останнього.

А тому колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строків обвинуваченому ОСОБА_1 на оскарження вироку суду немає, оскільки він пропустив строк на оскарження судового рішення без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження вироку суду від 24.04.2018 року немає, подану ним апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 Лазора Радовича про поновлення йому строку на оскарження вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року щодо нього відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя