Ухвала суду № 74864867, 21.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4326/18

Провадження № 2/727/1082/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №725/2460/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів. Таким чином, вказує, що розгляд питання про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання щодо дійсності основного зобов’язання порушуватиме права відповідача ОСОБА_3 На основі викладеного, просить суд зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому заперечувала щодо зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що зупинення провадження у даній справі до вирішення вказаної представником відповідача цивільної справи про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду даної справи та порушення розумних строків розгляду справи. Заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, зазначеної обставини представниками відповідача при заявленні зазначеного клопотання суду не доведено.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив судам, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв’язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В свою чергу, представник відповідача не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у вищевказаній справі про визнання ряду кредитних договорів недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити обставини спірних правовідносин при розгляді даної справи.

Суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд враховує і ту обставину, що зупиненням провадження у справі, будуть порушені права позивача на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зупинення провадження в справі з підстав, наведених у клопотанні представника відповідача, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №727/4326/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: