Вирок № 74862624, 20.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1935/18

№ провадження 1-кп/646/441/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора – Андрієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000400 від 23.02.2018 року за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, КЗ «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс № 7», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю обвинуваченої ОСОБА_1, законного представника обвинуваченої – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годин 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 406», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з торгівельного прилавку товари, що належать ТОВ «АТБ - Маркет», а саме антиперспірант «Rехоnа Sеху Воuquеt» аерозоль, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 37 грн. 66 коп., антиперспірант «Rехоnа» з екстрактом ОСОБА_4 жіночій олівець, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи становить 37 грн. 78 коп., крем-мило «Dove» краса та догляд», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 24 грн. 89 коп., шампунь-бальзам «Неаd&aра;Shоulders» проти лупи основний догляд 2в1» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 85 грн. 37 коп., шампунь-бальзам «Раntene Рго-V Nature Fusion» очищення та живлення», вартість якого висновку згідно судово- товарознавчої експертизи становить 74 грн. 81 коп., на загальну суму 260 грн. 60 коп., після чого переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вищевказані предмети до своєї жіночої сумки, яка знаходилась у неї в руках та направилась у бік касової зони. Далі, ОСОБА_1 пройшла касову зону не пред’явивши товар до сплати та направилась до виходу, не оплативши його.

Однак, ОСОБА_1 довести вищевказаний злочин до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину «Продукти - 406» була зупинена співробітниками охорони супермаркету.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у даному злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої, речові докази та судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

- ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона є неповнолітньою, не працює, неодружена, є матір*ю малолітньої Софії, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом’якшують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також враховує ту обставину, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 301 від 29.03.2018 ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачена ОСОБА_1 виховувалася у повній сім*ї, батьками створені належні житлово-побутові умови, вони підтримують зв*язок зі школою та класним керівником. Батьки впливу на дівчину не мають.

Вихованням малолітньої дочки обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично займаються батьки обвинуваченої.

Відповідно до інформації "Досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні" ОСОБА_1 надана негативна характеристика, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без обмеження або позбавлення волі".

Враховуючи негативні характеристики обвинуваченої, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.1, ч.3 ст.68 КК України та ч.1 ст.100 КК України, у межах, установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт.

Саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувались.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1017 від 13.03.2018 на суму 715, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, з врахуванням ч.1 ст.100 КК України, - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи експертизи № 1017 від 13.03.2018 - 715, 00 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі: антиперспірант "" з екстрактом ОСОБА_4 жіночій олівець, п/флакон, у новому та запечатаному стані, антиперспірант "Rexona Seny Bouquet" аерозоль, у новому та запечатаному стані, крем-мило, "Dove краса та догляд", вагою 135 грам, к/уп, у новому та запечатаному стані, шампунь-бальзам "Head&aра;Shoulders проти лупи основний догляд 2в1" п/флакон, 400 мл, у новому та запечатаному стані, шампунь-бальзам "Pantene Pro-V Nature Fusion очищення та живлення" п/флакон, 400 мл, у новому та запечатаному стані - вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест