Ухвала суду № 74862487, 14.06.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/66/18

Провадження № 4-с/630/3/18

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Ступіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 25 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 46901324.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 46901324 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 14277,65 грн. Але державним виконавцем, не зважаючи на широкий спектр повноважень, не вжито всіх необхідних виконавчих дій по виявленню рухомого та нерухомого майна, належного боржнику та незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На думку представника стягувача, це сталося через те, що державний виконавець проігнорував можливість звернення до органів державної влади, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності для отримання інформації про майновий стан боржника. Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 січня 2018 року, отриманою заявником, боржник ОСОБА_5 володіє на праві власності житловим будинком за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Мітлашівка, вул. Жовтнева, 199; та житловим будинком і нежитловими будівлями за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна, 79. Натомість державний виконавець на вказані об’єкти нерухомого майна не наклав арешт в рамках виконавчого провадження та не звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника для виявлення в них майна, яке може належати боржникові.

Державний виконавець Ступін В.В. подав до суду заперечення, в яких вказував, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 46901324 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 14277,65 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов з ВДВС Люботинського МУЮ для звернення стягнення на кошти за місцем доходу боржника, а державним виконавцем даного відділу встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, крім доходу. Державним виконавцем ще у 2015 році винесено та направлено постанову про звернення стягнення на дохід боржника за місцем його роботи ТОВ «Вудсток». Але виплати із заробітної плати боржника проводились в період з 01 жовтня 2015 року по 29 травня 2017 року, тобто по день його звільнення. Від ТОВ «Вудсток», де працював ОСОБА_5, на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти, які після їх розподілу, виплачені на користь стягувача ОСОБА_3 в розмірі 1477,19 грн. Разом з тим, в період 2016-2017 років неодноразово до державних органів надсилались запити з метою отримання інформації про джерела прибутків боржника. Державний виконавець направляв декілька запитів щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника, тобто вчинив всі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення, з урахуванням того, що виконавчий документ надійшов виключно для стягнення коштів з заробітної плати боржника. Тому наведені обставини, на думку державного виконавця, свідчать не про бездіяльність, а навпаки про його дії, а отже скарга ОСОБА_3 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який перебував в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова та приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, обставини, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, а також додав, що державний виконавець по вказаному виконавчому листу не вчинив всі передбачені законодавством дії, а саме не перевірив наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

В судовому засіданні державний виконавець Ступін В.В., який перебував в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова та приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини, викладені ним у письмових поясненнях, а також наголошував на тому, що перевірка майнового стану боржника за місцем проживання в м. Люботин була здійснена державним виконавцем Відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області перед направленням виконавчого листа до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції для звернення стягнення на доходи боржника, який станом на кінець 2014 року працював у ТОВ «Вудсток». Але після звільнення ОСОБА_5 з місця роботи він здійснив перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів до електронних реєстрів, з яких отримав інформацію про відсутність у нього джерел прибутків, рухомого і нерухомого майна. Тому ним правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також державний виконавець звернув увагу суду на помилкове сприйняття представником стягувача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, так як об’єкти нерухомого майна, що вказані в ній, належать не боржнику, а іншим особам, ім'я яких лише збігаються з іменем боржника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року виконавче провадження № 43953018 щодо примусового виконання виконавчого листа № 630/1049/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 14277,65 грн. було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчого листа було направлено за належністю до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем роботи боржника – ТОВ «Вудсток», що розташоване за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Котлова, 208. Як зазначено державним виконавцем у постанові від 29 грудня 2014 року, в процесі проведення виконавчих дій майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності не виявлено, але встановлено, що боржник працює в ТОВ «Вудсток».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 цього ж Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

На підтвердження наявності підстав для направлення виконавчого листа для виконання за місцем роботи ОСОБА_5 державний виконавець Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 разом з постановою та виконавчим листом до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції направив акт державного виконавця від 29 грудня 2014 року відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, та відповіді від 20 листопада 2014 року з Пенсійного Фонду України і Державної податкової служби України про відсутність у боржника пенсійних виплат і рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України.

На підставі отриманих документів державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46901324 від 19 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 630/1049/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 14277,65 грн.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 46901324 відбулось на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 29 вересня 2015 року, яку було надіслано для виконання до ТОВ «Вудсток», код 31150210, адреса знаходження: м. Харків, вул. Котлова, 208.

Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 20 лютого 2018 року, виконавче провадження № 46901324 було передано 17 серпня 2018 року від Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції до новоутвореного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та прийнято до виконання головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_4

Здійснення відрахувань з заробітної плати боржника проводились в період з 01 жовтня 2015 року по 29 травня 2017 року та було припинено в зв’язку з його звільненням, що підтверджується звітом адміністрації ТОВ «Вудсток», який надійшов до відділу ДВС 19 січня 2018 року. З грошових коштів, утриманих з заробітної плати за місце роботи боржника, на користь стягувача було перераховано державним виконавцем 1477,19 грн.

Разом з тим, державним виконавцем були здійсненні заходи з метою виявлення майна, яке може належати на праві власності боржнику. Так, державним виконавцем 19 січня 2018 року були отримані відповіді від Пенсійного Фонду України про відсутність відомостей про здійснення пенсійних виплат або інших виплат за трудовими та цивільно-правовими договорами; від Державної податкової служби України про відсутність у боржника джерел отримання доходів і рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України; а також від Департаменту МВС України про відсутність у боржника на праві власності зареєстрованих транспортних засобів.

Щодо об’єктів нерухомого майна, які можуть бути зареєстровані на праві власності ім'я боржника ОСОБА_5, державний виконавцем проведену перевірку шляхом отримання 25 січня 2018 року витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Перевірку здійснено з використанням параметрів, які відповідають імені та РНОКПП боржника ОСОБА_5.

З такого витягу вбачається, що на ім'я боржника, ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, в реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний лише архівний запис про право власності на житловий будинок та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Люботин, вул. Леніна, 79. Інший запис про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Мітлашівка, вул. Жовтнева, 199, стосується фізичної особи з ім'ям ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, а від так не має жодного відношення до боржника ОСОБА_5 з РНОКПП НОМЕР_1. Отже, доводи представника стягувача про ігнорування державним виконавцем такої інформації суд вважає помилковими.

З представленої державним виконавцем витягу від 22 лютого 2018 року № 114893135 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого за парламентами пошуку про право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Люботин, вул. Леніна, 79, вбачається, що цей об’єкт належить на праві спільної часткової власності фізичним особам ОСОБА_7 в 14/100 частинах та ОСОБА_8 в 86/100 частинах на підставі договорів купівлі-продажу від 18 вересня 2017 року та 12 червня 2015 року відповідно.

Те, що об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Люботин, вул. Леніна, 79, вибув з володіння боржника ОСОБА_5 в порядку примусової реалізації в процесі проведення виконавчих дій підтверджується протоколом № 2113193 від 26 грудня 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, проведеного ПП «НИВА-В.Ш», а також актом № 32350230/2 від 09 січня 2014 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Така процедура була проведена при виконанні виконавчого листа № 2-7371/11, виданого 21 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 3671187,47 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 02 червня 2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25 січня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 630/1049/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 14277,65 грн. стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд розцінює постанову державного виконавця як таку, що винесена ним в межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавчо визначеного для нього припису – здійснити розшук майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Такі заходи розшуку здійснені ним в повній мірі, а постанову винесено правомірно, виходячи з раніше встановленого державним виконавцем Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції факту відсутності у боржника за місцем проживання майна, на яке можливо звернути стягнення.

З іншого боку, під час здійснення заходів з примусового виконання рішення суду державним виконавцем Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 могла бути допущена неповнота у вчиненні дій з розшуку майна боржника безпосередньо за місцем його проживання. Але вимоги щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця Личканя І.І., допущені під час виконавчого провадженні, або з приводу винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2014 року та направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС не були предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б вказували на протиправність винесеної державним виконавцем постанови від 25 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 46901324. Тому в задоволенні скарги суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 77-81, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 37, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін