Ухвала суду № 74862478, 21.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10095/18

н/п 1-в/640/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту

"21" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №2018/11085/2012, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений в ході досудового розслідування, посилаючись на те, що він сплатив суму штрафу у розмірі 51000 грн. та судові витрати 1741,50 грн., які були призначені вироком суду.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор не з’явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 03.05.2012 року в ході розслідування кримінальної справи №10110001 накладено арешт на вклади, цінності, нерухоме майно та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 259).

У вказаній постанові вказано, що арешт накладено в порядку ст.ст. 125, 126, 130 КПК України 1960 року з метою забезпечення можливого цивільного позову та відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3 -205 ч. 5 України та призначено покарання у виді штрафу в 51000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати на проведення експертизи 1741 грн. 50 коп. (т. 4 а.с. 60-65)

Вказаний вирок набрав чинності 11.12.2012 року.

У відповідності до п.8,9 ч.1 ст. 324 КПК України (в ред. на час постановлення вироку) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

По вказаній кримінальній справі винесено вирок, однак не вирішене питання зняття накладеного арешту.

Відповідно до п. 9. Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді застави застосувався за нормами КПК України 1960 року, то питання щодо повернення застави вирішується за нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 125 КПК України 1960 року слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов’язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов’язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Як вбачається з вироку та матеріалів кримінальної справи, цивільний позов не заявлявся.

На підтвердження виконання вироку суду від 23.11.2012 року, засудженим надані квитанції від 06.06.2018 року про сплату штрафу у сумі 51000 грн., та квитанцію від 06.06.2018 року про сплату витрат на експертизу у розмірі 1741 грн. 50 коп.

Таким чином, вирок суду від 23.11.2012 року ОСОБА_1 виконав 06.06.2018 року.

Враховуючи, що у вказаній кримінальній справі цивільний позов не заявлявся, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, засуджений сплатив присуджені вироком грошові кошти у виді штрафу та судових витрат, то наявні підстави для скасування арешту накладеного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 126,126 КПК України 1960 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на вклади, цінності, нерухоме майно та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладено Постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 03.05.2012 року в ході розслідування кримінальної справи №10110001.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий -