Ухвала суду № 74862449, 22.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3254/16-к

Провадження №1-кп/645/407/18

УХ В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участю прокурора – Джевага О.В., Заярний, Вакула Д.О., представників потерпілих - ОСОБА_1, Скляр, захисника – ОСОБА_2, обвинуваченого – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23.06.2018 р.

У зв’язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор Джевага О.В. в судовому засіданні заявив про доцільність продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для його обрання під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3та його захисник заперечували проти продовження застосування тримання під вартою, просили змінити його на домашній арешт. Вказали на наявність у обвинуваченого матері та бабусі похилого віку, які потребують його допомоги та підтримки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Зазначені стороною захисту обставини – наявність у ОСОБА_3 матері та бабусі - вже були враховані під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період досудового розслідування та з того часу не змінились, відтак, вказані вище ризики не зменшились.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб.

Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, беручи до уваги майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 неоподатковуваних прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 17000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд –

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20.08. 2018 р.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму застави у розмірі 17000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя: