Ухвала суду № 74862401, 20.06.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/192/2018

Справа № 679/1620/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участю прокурора Нетішинського відділення

Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

заступника начальника СВ Нетішинського ВП

Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240080000344 від 14.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до Нетішинського міського суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12017240080000344 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 будучи службовою особою розтратив майно комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», а також склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ. Зокрема, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив кошти КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» на загальну суму 22718 грн. 40 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240080000344 від 14.09.2017 року.

11.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком експерта №2.1-0054:17 від 13.03.2018 року;

- протоколом огляду документів від 13.03.2018 року;

- протоколом тимчасового доступу до документів, поданих ОСОБА_3 до всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 13.03.2018 року;

- договором №5240/26/2016 від 17 травня 2016 року, укладеним ОСОБА_3 від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» про надання послуг з підготовки до професійної атестації з підприємством об’єднання громадян «Інститут «Перспектива»;

- договором №С-01/06/25/2016 від 07 червня 2016 року, укладеним ОСОБА_3 від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» про надання послуг у сфері права з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5;

- платіжними дорученнями №1043 та №1044 від 07.06.2018 року;

- протоколом обшуку від 13.03.2018 року;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- висновком експерта №1786-1788/18-26 від 23.04.2018 року;

- висновком експерта №2850/2851/18-26 від 25.05.2018 року.

Також в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому, а також подали в судовому засіданні довідки про те, що підозрюваний час від часу перетинає державний кордон України та відвідує ОСОБА_11 та Російську Федерацію, а також надали довідку, що ОСОБА_3 певний час проживав у Російській Федерації та працював інженером.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили у клопотанні відмовити. Також захисником подано до суду письмове зобов’язання про взяття на особисту поруку, підписане народним депутатом України ОСОБА_12, службову характеристику на підозрюваного та характеристику з Громадської організації «38 сотня імені ОСОБА_13». Вказані документи на думку захисника вказують суспільно-соціальний статус його підзахисного та його морально-етичні якості.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. На переконання суду достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов’язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього процесуальних обов’язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_3, а тому переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов’язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 серпня 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 21.06.2018 року.

Слідчий суддя Б.І. Базарник