Постанова № 7486194, 12.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.10 місто СевастопольСправа №2а-2450/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

за участю:

представника позивача Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2009,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополядофізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 349,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 19.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 19.11.2009 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

16.12.2009 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи був відкладений на 12.01.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, але заперечень на позов не надав, про причини неприбуття суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя як платник податків і зборів з 21.01.1999, про що свідчить довідка б/н від 27.01.2009.

31.07.2008 посадовими особами Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя проведено перевірку павільйону за адресою: місто Севастополь, вул..Волинська, 16, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт № 27030271/2330.

В ході перевірки встановлені порушення пункту 5 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995, яке виразилось у наступному:

-проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки 17,00 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовуються фінансові санкції.

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя 07.08.2008 прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій № 0002992330 у розмірі 340,00 грн., яке отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зазначене рішення відповідачем не оскаржено.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Сума застосованих штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. відповідачем у вищевказаний строк не сплачена.

Також у ході перевірки встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996, а саме:

-здійснення торговельної діяльності без придбання торгового патенту.

За вказане порушення, на підставі акту перевірки, керуючись статтею 8 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя 07.04.2008 прийнято рішення № 0003002330/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 10,32 грн., яке отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Вказане рішення відповідачем також не оскаржено.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Сума фінансових санкцій у розмірі 10,32 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з карткою особового рахунку відповідача, він має переплату у розмірі 0,50 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі сплати штрафних (фінансових) санкцій складає 349,82 грн.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 349,82 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомостей про наявність рахунків в установах банку немає) в доход Державного бюджету України (р/р 31111104700008, код платежу 21080900, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035606) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 349,82 грн. (триста сорок девять грн. 82 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18 січня 2010 року о 15 год. 00 хв.