Ухвала суду № 74861856, 20.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1/18

н/п 4-с/766/108/18

УХВАЛА

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулося до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа №667/10150/13 виданого 10.04.2013 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2017 року винесену старшим державним виконавцем Леус О.А.

В обґрунтування скарги посилаються на ті обставини, що Комсомольським районним судом м. Херсона від 10.10.2014 року видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь стягувача 3750,00 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Вказаний виконавчий лист було направлено до Корабельного РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для виконання. Старшим державним виконавцем 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №667/10150/13 виданого 10.04.2013року Комсомольським районним судом м. Херсона та надано строк для добровільного виконання. 25.03.2016 року та 28.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем не вдалося встановити місце знаходження боржника. Рішення суду до теперішнього часу не виконанно та стягувачем не отримано жодної гривні в рахунок погашення боргу.

Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено.

Представник Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та наполягала на задоволенні з підстав зазначених у скарзі.

Державний виконавець Корабельного районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідност.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 10.12.2013року Комсомольським районним судом м. Херсона розглянуто справу №667/10150/13.

10.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Згідно із виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3750,00 гривень.

Виконавчий лист №667/10150/13 перебував на примусовому виконанні в Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

Постановою від 28.09.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2017 року винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Е. Дорошинська