Ухвала суду № 74860576, 21.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11610/16-ц

Номер провадження 2/643/260/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів і застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направив суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів і застосування наслідків їх недійсності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_8, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні вважала необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки вона має недоліки.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_9 направив заяву, в якій просив вирішити питання про об’єднання первісного та зустрічного позовів за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановленої частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів і застосування наслідків їх недійсності залишити без руху, надавши йому строк впродовж семи днів усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.