Ухвала суду № 74859924, 22.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1759/2018 Справа №641/4069/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

за участю слідчого - Шейніна В.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Шейніна В.Г. погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Андрієвською Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000595 від 14.03.2018 за ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Шейніна В.Г. , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Андрієвською Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000595 від 14.03.2018 за ч. 1 ст. 361 КК України, про накладення арешту на на тимчасово вилучене у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 майно, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, а саме: жорсткий диск WD s/n: WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO; мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом того, що невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що призвело до витоку інформації з вказаних комп'ютерів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив про обставини несанкціонованого втручання в роботу його комп'ютера та наслідки викликані вказаним втручанням, а саме про те, що в мережі Інтернет у користувача «armi9z» він придбав програму для свого комп'ютера, сплативши за неї 460 грн., в подальшому виявилось, що за допомогою вказаної програми відбулось несанкціоноване втручання в роботу персонального комп'ютера ОСОБА_5, яке призвело до витоку інформації. Оплату за вказану програму ОСОБА_5 направляв на електронний гаманець QIWI «НОМЕР_3».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6, який в ході допиту повідомив про обставини несанкціонованого втручання в роботу його комп'ютера та наслідки викликані вказаним втручанням, а саме про те, що в мережі Інтернет у користувача «armi9z» він придбав програму для свого комп'ютера, сплативши за неї 526 грн., в подальшому виявилось, що за допомогою вказаної програми відбулось несанкціоноване втручання в роботу персонального комп'ютера ОСОБА_6, яке призвело до витоку інформації. Оплату за вказану програму ОСОБА_6 направляв на банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти з електронного гаманця QIWI «НОМЕР_3» надсилаються на банківську картку НОМЕР_5, оформлену в ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), розташованому за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду отримано тимчасовий доступ до документів в ПАТ «УкрСиббанк».

З вказаних документів встановлено, що власником банківської картки НОМЕР_5 являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, користується мобільним телефоном «НОМЕР_3» (вказаний номер є електронним гаманцем QIWI на який потерпілий ОСОБА_5 перерахував грошові кошти).

Також 05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду отримано тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк».

З отриманих документів встановлено, що власником банківської картки НОМЕР_4 на яку потерпілий ОСОБА_6 перерахував гроші являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Херсон, громадянка України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 - мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження останнього.

Крім того, співробітниками Слобожанського УКП ДКП НПУ на підставі доручення наданого в порядку статті 40 КПК України проведено огляд комп'ютерної техніки потерпілих.

В ході огляду встановлено, що придбана потерпілими програма за допомогою якої відбулось несанкціоноване втручання в роботу їх комп'ютерів отримує додаткові файли з Інтернет сайту «odmenarmi9z.site», а саме ті файли за допомогою яких і відбулось несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призвело до витоку інформації з вказаних комп'ютерів.

Отже, з огляду комп'ютерної техніки потерпілих вбачається, що вірусна програма придбана потерпілими у ОСОБА_7 здійснює несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерів, використовуючи вірусні файли, які вона отримує з Інтернет сайту «odmenarmi9z.site».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що робота програми, придбаної потерпілими у ОСОБА_7 не можлива без вірусних файлів, які вона отримує з Інтернет сайту «odmenarmi9z.site».

Під час досудового розслідування направлено запит до ТОВ «Хостінг Україна» з метою встановити власника Інтернет сайту «odmenarmi9z.site».

З відповіді на вказаний запит вбачається, що ТОВ «Хостінг Україна» надає послуги з реєстрації доменних імен та хостингу. В тому числі ТОВ «Хостінг Україна» надається послуга з реєстрації доменного імені «odmenarmi9z.site» ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Реєстрація доменного імені відбулась 04.12.2017 о 15.32 год.

19.06.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 добровільно видав для огляду, належні йому речі, а саме: жорсткий диск WD s/n: WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO та мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2.

Вказані жорсткий диск та мобільний телефон за добровільної згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 вилучено, оскільки в ході огляду встановлено, що вони являються знаряддями вказаного злочину.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_3 майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому з метою проведення судових експертиз та інших слідчих дій, які потребують значного часу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий Шейнін В.Г. клопотання підтримав в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000595 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

19.06.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 добровільно видав для огляду, належні йому речі, а саме: жорсткий диск WD s/n: WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO та мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2.

Вказані жорсткий диск та мобільний телефон за добровільної згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 вилучено, оскільки в ході огляду встановлено, що вони являються знаряддями вказаного злочину.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Шейніна В.Г.. погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Андрієвською Н.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності законного представника ОСОБА_4 майно, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, а саме:

жорсткий диск WD s/n: WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO;

мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Шейніна В.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна