Ухвала суду № 74859592, 01.03.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/704/17

2/621/67/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (місце знаходження: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС з вимогами: визнати наказ №114 к від 09.03.2017 року про звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП, незаконним; поновити його на роботу на посаду, яку він займав на час звільнення; стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 25.01.2018 року зупинено провадження в справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.02.2018 до суду надійшло повідомлення директора Державної установи "Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров"я України" за вих. № 03-04 про те, що дана установа не має Ліцензії МОЗ України, а також експертів, внесених в державний реєстр атестованих судових експертів і тому не має можливості проведення таких експертиз.

За таких обставин є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання на 10:00 год. 12.04.2018, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -