Ухвала суду № 74859590, 21.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12185/13-к

н/п 1-кс/640/63/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Садовського К.С.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 22013220000000179 від 21.07.2013 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки комі ОСОБА_3 Федерації, росіянина, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, Республіка Комі, м. Ухта, вул. Соціалістична, б. 9, кв. 34,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 22013220000000179 від 21.07.2013 р., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що 21 липня 2013 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_2, слідуючи у якості водія автомобіля "DAEWOO Nexia" реєстраційний номер "О 536 ОМ 11", прямуючи з України до ОСОБА_3 Федерації, в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів, діючи умисно, мав намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану висушену), приховавши його в своїй наплічній сумці (барсетці). Під час усного декларування громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 заявив, що не переміщує товари та предмети, які підлягають обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України або заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України законодавством України. Однак, умисел ОСОБА_2, спрямований на контрабанду наркотичного засобу, з приховуванням від митного контролю, не був доведений ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21 липня 2013 року о 14 годині 47 хвилин, під час проведення митного огляду з використанням службового собаки, співробітниками Харківської митниці в наплічній сумці, яка в момент проведення огляду знаходилась на ОСОБА_2, були виявлені і вилучені два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору і пристосуваннями для куріння.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1222 від 22.07.2013 року, встановлено, що виявлена у двох полімерних пакетах (згортках) речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною), загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) - 19,3268 грама. Окрім цього, нашарування на внутрішній поверхні пристрою для паління у вигляді люльки містять сліди екстракту канабісу. Також наркотично активний компонент - тетраканнабінол був виявлений в наплічній сумці ОСОБА_2, пляшці синього кольору, яку ОСОБА_2 використовував для куріння канабісу та на ватних тампонах зі змивами з його рук. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та провести з ним необхідні слідчі дії, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення – злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 30.11.2017 р. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 22013220000000179 від 21.07.2013 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №22013220000000179 від 21.07.2013 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5. Судом дозволено старшому слідчому в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковнику юстиції ОСОБА_1 затримати з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 01 червня 2018 року, або в разі її відкликання прокурором

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 01.06.2018 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, станом на 01.06.2018 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не з’явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 втратила законну силу та старшим слідчим в ОВС - криміналістом слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_1 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 30.11.2017 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 22013220000000179 від 21.07.2013 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя К.С.Садовський