Ухвала суду № 74859384, 22.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1482/18

Пр. № 1-кс/621/410/18

Ухвала

Іменем України

22 червня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Масалової І.А.,

прокурора – Макаренка М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221440000097 від 05.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2018 року, близько 15 години, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Спортивна, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5 шприц з речовиною бурого кольору, отримавши від останньої грошову нагороду у сумі 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

21.06.2018 року приблизно о 15:20 год., ОСОБА_5, по вул. Спортивній в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, добровільно видала працівникам поліції шприц з вмістом речовини бурого кольору , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1575 від 22.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,8282 грам.

21.06.2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22.06.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, визнав себе винним повністю, та пояснив, що дійсно 21.06.2018 року він продав шприц з речовиною бурого кольору за 200 гривень. Крім того, вказав, що вилучена речовина при його затриманні, це опій, яка належить йому.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 42018221440000097 від 05.06.2018 року, за ч. 2 ст. 307 КК України; заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року; протоколу помітки грошових купюр від 21.06.2018 року; протоколу огляду покупця від 21.06.2018 року; протоколу добровільної видачі від 21.06.2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Макаренко М.М. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м’який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту цілодобово, вказуючи на те, що він має малолітню дитину, яку утримує.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, раніше був засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не надав на підтвердження своїх доводів жодного доказу.

Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою в Харківській УВП № 27 строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 21.06.2018 року.

Строк дії ухвали – до 19.08.2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №42018221440000097, підозрюваний ОСОБА_1, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із сел. Комсомольське, Зміївського району Харківської області в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6М негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Харківської УВП № 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Шахова