Постанова № 74859041, 22.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1760/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/306/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді Сахна Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.05.2018 року о 12.30 годині в м. Охтирка на вул. Перемоги, 115, керував транспортним засобом марки моторолер Хонда Діо, д.р.н. б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від продуву алкотестера газоаналізатора «Драгер» і проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП .

На дану постанову судді 15.06.2018 року захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, а з оскаржуваною постановою ознайомився тільки після повернення із-за кордону, а саме - 09.06.2018 року та відразу подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області винесена 18.05.2018 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана до суду 15.06.2018 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

У клопотанні про поновлення строку апелянт в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, а з оскаржуваною постановою ознайомився тільки після повернення із-за кордону 09.06.2018 року.

Разом з тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 такі твердження захисника спростовуються, так матеріалів слідує, що копія оскаржуваної постанови була направлена судом ОСОБА_3 21.05.2018 року (а.с.14) та отримана ним особисто 25.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.16), тобто строк на оскарження судового рішення для ОСОБА_3 закінчувався 04.06.2018 року, але тільки 15.06.2018 року він оскаржив її через свого захисника.

Таким чином, змісту постанови судді та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився і про причини неявки не повідомив. При цьому копію постанови отримав ще 25.05.2018 року, тобто знав про її наявність та йому був відомий її зміст, а тому доводи клопотання про те, що ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваною постановою тільки 09.06.2018 року, слід визнати непереконливими. Доказів про об’єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу ОСОБА_3 як особисто, так і через свого захисника, у встановлені законом строки, апелянтом не надано.

Отже, оскільки у клопотанні захисника не наведено об’єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини і для його поновлення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, разом з доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.