Ухвала суду № 74858571, 19.06.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3473/17

провадження №1-кс/619/799/18

УХВАЛА

іменем України

19 червня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., за участю: секретаря судового засідання Мєщан І.О., прокурора Гасанова І.Д., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи

по кримінальному провадженню №12015220280001176 від 02.07.2015року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,-

встановив

15.06 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, яка розглянула матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280001176 від 02.07.2015року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань за №12015220280001176 від 02.07.2015, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування у 10 томах, до 27.06.2018.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, скоїв ряд злочинів у сфері службової діяльності, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, у зв’язку із підписанням висновків щодо погодження місця розташування земельних ділянок по вул. Кам’яній №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, по вул.Ново-Кам’яній,№№2,3,4,6,7,8,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37, в’їзд Ново-Кам’яний, №№2,4,6,8,14,16,18 с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та державних актів на право власності на вказані земельні ділянки, в результаті чого вони вибули з власності держави, внаслідок чого державним інтересам були завдані тяжкі наслідки.

25.05.2018 ОСОБА_3 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

30.05.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скеровано на адресу слідчого відділу клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено та останньому було надано можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

04.06.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було сфотографовано, надані йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, в шести томах та висновки експертних досліджень. Таким чином, захисником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.06.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скеровано на адресу слідчого відділу клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні якого цього ж дня було відмовлено.

11.06.2018 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про те, що- зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та викликано останніх на 14.06.2018 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

14.06.2018р. підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в підшитому і пронумерованому стані в десяти томах, однак останні почавши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 12.40 год. його закінчили, через 10 хвилин, тобто о 12.50 год., пояснивши, що не бажають здійснювати подальше ознайомлення, ознайомившись лише з першої по п’ятдесяту сторінку першого тому кримінального провадження.

15.06.2018 будучи викликаними для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ні підозрюваний ОСОБА_3 ні захисник ОСОБА_4 за викликом не прибули, про причину своєї не явки не повідомили.

На підставі вищевикладеного та вивчивши матеріали досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає, що стороні захисту стороною обвинувачення був наданий час та можливість для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, з урахуванням того, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було сфотографовано 6 з 10 томів кримінального провадження, проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Про відкриття матеріалів сторони кримінального провадження зобов’язані письмово повідомити протилежній стороні. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя за клопотання сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в ньому .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив клопотання частково задовольнити, надавши період для ознайомлення з матеріалами справи у вигляді одного місяця з урахуванням того, що в наявності є 10 томів матеріалів справи, а також що у нього є двоє захисників .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити частково, т.я. ознайомлення з матеріалами справи із сторони захисту відбулося не в порядку ст. 290 КПК України,а в порядку ст.. 220 КПК України, тобто за клопотанням сторони захисту для сформування позиції захисту . На теперішній час стороною обвинувачення незаконно закінчено досудове розслідування, т.я. мали місце клопотання про продовження слідчих дій із сторони захисту, які слідчим суддею не задоволені. Тому необхідний місяць двом захисникам підозрюваного для ознайомлення з матеріалами справи у урахуванням їх кількості .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та думку підозрюваного, на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №12015220280001176 від 02.07.2015року., підписаного прокурором, ОСОБА_3 є особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_3. та його захисник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули та про причини неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомили. На теперішній час захисником підозрюваного є ще й адвокат ОСОБА_1

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Таким чином, відповідно вимог ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами у разі зволікання при ознайомленні з матеріалам.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст.2 КПК України, і відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19.10.73, встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п.«с» ч.2 ст.14).

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року зазначено наступне. Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення – для цілей підготовки свого захисту – з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п’яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

З наданих матеріалів вбачається, що систематичне, невмотивоване зволікання підозрюваного та його захисників в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження свідчить про зловживання правом на ознайомлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене та виходячи з обсягу матеріалів, які зазначені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та відповідно встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015220280001176 від 02.07.2015року з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження,а також, що у обвинуваченого є на теперішній час двоє захисників .

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2. про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи – задовольнити частково .

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_1, його захиснику ОСОБА_4

по кримінальному провадженню №12015220280001176 від 02.07.2015року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України до 30 червня 2018 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя Н. Ю. Кононихіна