Рішення № 748584, 15.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.05.07 Справа № 4/716-12/97

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка”, с. Кнісело

До відповідача: Дочірнього підприємства Стрийської райспоживспілки Львівської області “Росинка”, с. Миртюки

Про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 10776,60 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Антонів Г.М. (довіреність у справі)

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка” заявлено позов до відповідача Дочірнього підприємства Стрийської райспоживспілки Львівської області “Росинка” про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 10776,60 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 03.04.2007 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 24.04.2007 р.

В судове засідання 24.04.2007 р. представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позов в якому позовні вимоги визнав, однак просив відтермінувати оплату заборгованості в сумі 10776,60 грн. до 01.06.2007 р.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи . суд відклав судове засідання на 15.05.2007 р.

В судове засідання 15.05.2007 р. представник позивача повторно не з’явився, подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з його участю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено всі необхідні документи для її розгляду по суті, відповідач проти позову не заперечив, суд прийшов до висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 15.05.2007 року.

Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

20 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка” та

Дочірнім підприємством Стрийської райспоживспілки Львівської області “Росинка” було укладено договір купівлі –продажу № 1, відповідно до якого ТзОВ “Кнісельчанка” (продавець по договору) взяло на себе зобовязання поставити ДП “Росинка” (покупець по договору) продукцію власного виробництва - води лікувально –столової “Кнісельчанка”, а покупець за цим договором зобов’язувався прийняти та вчасно оплатити вартість продукції.

Відповідно до п. 2.3 договору , розрахунки за продукцію повинні здійснюватись протягом 90 дні від дня її отримання.

На виконання Договору купівлі-продажу № 1 від 20 січня 2006 р. ТзОВ “Кнісельчанка” (продавець по договору) поставило Дочірньому підприємству Стрийської райспоживспілки Львівської області “Росинка” мінеральну воду на загальну суму 10776,60 грн. Факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджується наступними документами :

- накладна № 1 від 23.01.2006 р. (а.с. 5)

- накладна № 2 від 23.01.2006 р. (а.с.5 )

- накладна № 3 від 31.01.2006 р. (а.с. 6)

- накладна № 4 від 31.01.2006 р. (а.с. 6)

- довіреність на отримання товару ААЛ № 683804 від 23.01.2006 р. виписана відповідачем (а.с.7 )

Відповідно до ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця (позивача) передати товар покупцеві (відповідачеві) вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак, відповідач в порушення умов договору та норм цивільного і господарського законодавства, не оплатив отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10776,60 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про відтермінування сплати заборгованості до 1 червня 2007 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , товар був поставлений відповідачу в січні 2006 р., а його оплата мала бути здійснена протягом 90 днів з дня її отримання , тобто в квітні 2006 р. Однак відповідачем протягом тривалого терміну, а саме більше року не здійснена оплата за отриманий товар. Відповідачем документально не підтверджено важке фінансове становище підприємства, яке унеможливлює погашення боргу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, щодо відтермінування стягнення боргу до 01.06.2007 р.

Оскільки факт існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується первинними документами та не заперечується представником відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 10776,60 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача

Керуючись ст.ст., 526, 664, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Стрийської райспоживспілки Львівської області “Росинка” (82400, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Болехівська, 36, код ЄДРПОУ 25240587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка” (81700, Львівська область, Жидачівський район, с. Кнісело, код ЄДРПОУ 20851734) - заборгованість в сумі 11002,37 грн. з яких (10776,60 основна заборгованість , 107,77 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя