Ухвала суду № 74858225, 21.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

21 червня 2018 року Справа № 569/1478/18

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні ним права власності на придбаний будинок, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.А.Гороховича, буд.15, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №569/5089/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки та житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.А.Гороховича, буд.15 недійсними, наслідком розгляду якої можливе повернення сторін недійсного правочину, предметом якого є житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.А.Гороховича, буд.15 у попередній стан.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із Ухвали Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_8, що діє від імені та в інтересах, як законний представник ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року, тому доводи представника відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у звязку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9