Постанова № 7485752, 16.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3205/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання- Михайленко О.В.,

представника позивача - Богатиренко С.І.,

представника відповідача - Шабанова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту – позивач, Держцінінспекція) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» (далі по тексту – відповідач, КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка») з вимогою про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 12827грн. 34коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог п.3.1, 3.3 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999року №2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» у період з 08.04.2008 року по 28.04.2009 року при застосуванні тарифів на послуги з видачі архітектурно-планувального завдання для промислових та інших об’єктів архітектури були завищені розцінки на розроблення містобудівних та об’ємно-планувальних вимог, що призвело до одержання підприємством необґрунтованої виручки на суму 4275грн. 78коп. За вчинене порушення позивачем 08.05.2009 року було винесено рішення за №35 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 12827грн. 34коп., в тому числі, 4275грн. 78коп. – стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 8551грн. 56коп. штрафу.

Відповідач з позовними вимогами погодився частково, вважав, що КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» дійсно отримало необґрунтовану виручку за рахунок завищення розцінки на розроблення містобудівних та об’ємно-планувальних вимог на суму 1075грн. 64коп. Однак, 3200грн. 14коп. не можна вважати необґрунтованою виручкою, оскільки на думку відповідача, позивачем невірно відноситься ряд об’єктів до об’єктів іншого призначення, на які КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» були розроблені містобудівні та об’ємно-планувальні вимоги, в той час, як фактично їх необхідно віднести до об’єктів житлово-цивільного призначення, а тому КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» при застосуванні тарифів на послуги з видачі архітектурно-планувального завдання для промислових та інших об’єктів архітектури не були завищені розцінки на розроблення містобудівних та об’ємно-планувальних вимог (а.с.34-39).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, зазначених у позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позицію, викладену у запереченні (а.с.34-39), підтримав, просив позов задовольнити частково.

Заслухавши повноважних представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 23.04.2009 року по 30.04.2009 року Держцінінспекцією була проведена планова перевірка КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» на предмет дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року за №2328.

Перевіркою було встановлено, що в порушення п.3.1,3.3 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, чинного на час виникнення спірних правовідносин, в період з 08.04.2008 року по 28.04.2009 року підприємством відповідача було застосовано завищений тариф з замовників за надані послуги за видачу архітектурно-планувальних завдань для промислових та інших об’єктів архітектури за рахунок необґрунтованого включення в тариф розцінок на розроблення містобудівних та об’ємно-планувальних вимог невідповідного даному об’єкту архітектури, а саме розцінок на житлово-цивільні об’єкти архітектури, що призвело до отримання відповідачем необґрунтованої виручки на загальну суму 4275грн. 78коп.

Вказані обставини підтверджуються копією акта №135 від 30.04.2009 року (а.с.4-6), копією довідки - розрахунку суми необґрунтовано одержаної виручки за період з 08.04.2008 року по 28.04.2009 року (а.с.7-12).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За наслідками перевірки, повноважною особою Держцініспекції 08.05.2009 року було винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 12827грн. 324коп., в тому числі 4 275грн. 78коп. – стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 8551грн. 56коп. штрафу (а.с.13).

Відповідач не погоджується з даним рішенням та вважає, що позивач помилково ряд об’єктів, на які КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» були розроблені містобудівні та об’ємно-планувальні вимоги, відносить до об’єктів іншого призначення, в той час, як вони, зважаючи на ДБН В.2.2-9.99 «Громадські будинки та споруди» додатку «А» затверджених Держбудом України від 04.08.1999 р. за №187 та введені в дію 30.01.2000року та ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» додатку 11 затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. за №8, відносяться до об’єктів житлово-цивільного призначення, про що також відповідач зазначав у запереченні на акт №135 від 30.04.2009року (а.с.30-31).

Однак, суд не погоджується з даними висновками КП "Архітектурно-планувального бюро м. Шостка".

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на норми ДБН В.2.2-9.99 «Громадські будинки та споруди», однак на переконання суду дані норми не стосуються тих відносин, які склались між сторонами, при цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000, затвердженого та введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. за №507, в якому наведено перелік будівель і споруд цивільного (житлові та нежитлові), промислового та іншого призначення, такі об’єкти як кафе-бари, адміністративно-ділові центри, банки, магазини та інші, перелік яких викладено у запереченні (а.с.36-38), не відносяться до об’єктів житлово-цивільного призначення, а тому КП «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» неправомірно, в порушення вимог Порядку №2328, завищило розцінки на розроблення містобудівних та об’ємно-планувальних вимог, у зв’язку з чим накладення Держцінінспкцією економічних санкцій було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ціни та ціноутворення».

З огляду на викладене та враховуючи, що станом на момент розгляду справи сума економічних санкцій залишилась відповідачем не сплаченою, суд, зважаючи на приписи ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін –задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро м. Шостка» (код ЄДРПОУ 24001493) на користь Державного бюджету м. Шостка ( код класифікації доходів 21081100, р/р 31110106700012 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250) економічні санкції в сумі 12827грн. 34коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов