Постанова № 74857364, 19.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10214/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1253/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С. при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року у справі за заявою представника третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року представник третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16 за позовомПершого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. В обґрунтування заяви посилався на те, що10.10.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по справі №554/10214/16, в якому допущено описку, а саме стягувачем вказано Полтавську міську раду, яка мала статус третьої особи по даній справі, хоча необхідно було вказати Прокуратуру Полтавської області, оскільки вона була позивачем по даній справі. В зв’язку з чим, прохав суд внести виправлення у виконавчий лист, що виданий 10.01.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/10214/16 щодо зобов’язання ОСОБА_4 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 кв.м. кадастровим номером 531013700:15:014:0105 вартістю 191135 грн. шляхом правильного зазначення стягувача у виконавчому листі, а саме: «Стягувач: Прокуратура Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) код ЄДРПОУ 02910060.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року заяву представника третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16 – задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі, що виданий 10.01.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/10214/16 щодо зобов’язання ОСОБА_4 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 кв.м. кадастровим номером 531013700:15:014:0105 вартістю 191135 грн., правильно зазначивши стягувача у виконавчому листі – прокуратура Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) код ЄДРПОУ 02910060.

З даною ухвалою суду не погодивсяПерший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16-ц.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням судомнорм матеріального та процесуального права. Так, вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що в даній справі стягувачем має бути Прокуратура Полтавської області. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала суду в порушення вимог ч.1 ст. 260 ЦПК України не містить достатнього обґрунтування з посиланням на норми закону як підстави для задоволення заяви Полтавської міської ради про виправлення помилки.

Представником Полтавської міської ради – ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власно на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Рішенням Октябрського районного суду від 15.11.217 р. позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власно на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - задоволено. Рішення набрало законної сили. Полтавська міська рада у справі була третьою особою та не заявляла самостійних вимог щодо предмету позову, на боці відповідача. По справі видано виконавчі листи, які отримано прокурором.

Так, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16-ц, представник третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 посилався на те, що у виконавчому листі від 10.01.2018 року по цивільній справі № 554/10214/16, виданим Октябрським районним судом м. Полтави,та в якому зобов'язано ОСОБА_4 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 м. кв. кадастровим номером 531013700:15:014:0105 вартістю 191135 грн., допущено описку, а саме невірно зазначено стягувачем – Полтавську міську раду, тоді як правильно було б вказати – Прокуратуру Полтавської області.

Задовольняючи заяву представника третьої особи: Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16-ц, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає до задоволення, оскільки Полтавська міська рада у справі була третьою особою та не заявляла самостійних вимог щодо предмета позову, через те, що не має статусу стягувача. Тому, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов’язковим до виконання. Виконання судових рішень покладено законом на органи Державної виконавчої служби України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

За положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

За змістом ст.431 ЦПК України, ст.3, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється виконання судового рішення. Таким чином, при вирішенні поданої заяви суд першої інстанції мав керуватися нормами Розділу VІ ЦПК України, якими врегульовані процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Наведена норма закону не містить роз’яснень або ж переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого листа, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого листа та конкретних обставин справи.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуального законодавства, внесення виправлень до виконавчих листів може бути пов'язане з такими правовими ситуаціями: - наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Такі помилки є в тексті виконавчого листа, що виключає можливість його належного виконання, вона спотворює зміст судового рішення, його мету тощо. Метою внесення відповідних виправлень є узгодження змісту виконавчого листа з рішенням суду, ухваленим у справі; - наявність помилки, допущеної при видачі виконавчого листа. Про допущення такої помилки свідчить видача виконавчого листа без достатньої на той момент правової підстави або з порушенням встановленого порядку його видачі, або у зв'язку із виникненням обставин, що виключають виконання постановленого рішення суду. Зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2017 року у справі №554/10214/16-ц було зобов’язано ОСОБА_4 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 кв.м. кадастровим номером 531013700:15:014:0105 вартістю 191135 грн.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеним судовим рішенням було зобов’язано повернути земельну ділянку Полтавській міській раді, а отже належним стягувачем за виконавчим документом по цій справі є Полтавська міська рада, як представник за законом відповідної територіальної громади.

Так, в заяві про виправлення описки Полтавська міська рада посилається на норми ч.3 ст. 15 Закону, якою визначено, що рішеннями про вчинення дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого прийнято рішення.

Однак, даний позов пред’явлено у розумінні ст. 45 ЦПК України (в редакції чинній на час пред’явлення позову) та ст. 56 ЦПК України (у чинній редакції) не державним органом, а прокурором як особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах держави а у разі нездійснення або неналежного захисту таких інтересів уповноваженим органом.

В свою чергу, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави в суді, в силу Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України має спеціальний статус, що не може поєднуватися у подальшому зі статусом стягувача, право якого поновлюється на підставі відповідного рішення суду. При цьому статус стягувача у виконавчому провадженні прокуратура (її органи) можуть отримати лише у разі постановлення судом рішення саме на користь неї як юридичної особи (наприклад, при стягненні витрат зі сплати судового збору).

Отже, з викладеного слідує, що суд фактично позбавив територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради, на користь якої постановлено судове рішення та якій підлягає поверненню земельна ділянка, будь-якого статусу у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Октябрський районний суд м. Полтави у справі №554/10214/16-ц правильно зазначив при видачі виконавчого листа в якості стягувача Полтавську міську раду, а тому підстави для виправлення описки у виконавчому документі були відсутні.

Так, невірне визначення стягувача у виконавчому листі фактично унеможливлює виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2017 року у справі №554/10214/16-ц, та призводить до порушення фундаментального принципу обов’язковості судового рішення, утвердженого ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №554/10214/16-ц.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника третьої особи Полтавської міської ради – ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №554/10214/16-ц – відмовити.

Стягнути з Полтавської міської ради (вул. Соборності, 26, м. Полтава,36000, код ЄДРПОУ 24388285) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету – 2800) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 19 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: