Ухвала суду № 74855586, 21.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8056/17

Провадження № 1-кп/520/904/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Войтова Г.В.,

судді Іванчука В.М.,

судді Борщова І.О.,

при секретарі Кондрашевої К.С.,

з участю прокурора Петровської М.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12017160500000136 від 06.01.2017 року, №12017160500002201 від 24.04.2017 року обєднанні в одне провадження відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча продавцем – консультантом в супермаркеті «Точка», не заміжня, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України

та відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, громадянина ОСОБА_10, гагауза, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей: 2006 року та ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти внесені до ЄРДР за №12017160500000136 від 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та №12017160500002201 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України об’єднанні в одне кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі,відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у обвинуваченого відсутнє місце мешкання на території міста Одеси, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати розгляду справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі,відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати розгляду справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду, але заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку з тим, що він має постійне місце мешкання в силі Тузли Миколаївської області, та мешкає разом з цивільною дружиною. Крім того, прокурором не обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_9

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8В, - адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти призначення справи до розгляду, але заперечував проти обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, прокурором ризики не доведені, обвинувачена має постійне місце мешкання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників, та заявили клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представник ОСОБА_12, та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальні акти об"єднанні в одне кримінальне провадження підлягають призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дані обвинувальні акти об"єднанні в одне кримінальне провадження підсудні Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвал Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2018 року та від 18.06.2018 року, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення обвинувальних актів об"єднанних в одне кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_9 отримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 21.06.2018 року о 11:45 годин.

Обвинувачена ОСОБА_8 отримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 21.06.2018 року о 11:45 годин.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у скоєні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волітого факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_13, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у скоєні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волітого факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, та того факту, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою, переважає над особистими інтересами обвинувачених, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому обираючизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , беручи до уваги, що злочини вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про здійснення судового розгляду судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення, бо вони безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.31,177-178,183,181,184,194,196,197,314-316 ,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальні акти внесені до ЄРДР за №12017160500000136 від 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та №12017160500002201 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України об’єднанні в одне кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_11 про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинуваченої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 19.08.2018 року.

Обрати відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 19.08.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Іванчука В.М.

ОСОБА_14