Ухвала суду № 74855434, 22.06.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/48/18

Номер провадження 2-во/530/33/18

УХВАЛА

року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні заяву ПП “Агроекологія” про відвід головуючого судді Дем’янченка С.М. у справі № 530/48/18 за заявою ПП “Агроекологія” про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про повернення зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 20.11.2017 року, 04.12.2017 року, 15.01.2018 року, 23.01.2018 року, 24.01.2018 року, 27.03.2018 року та 10.05.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

12.06.2018 року до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2018 року про повернення зустрічного позову.

22.06.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2, про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддею С.М. Дем’янченко вчинено умисні, свідомі маніпулятивні дії спрямовані на протиправний штучний спротив у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з мотивів особистого неприязного ставлення головуючого до учасника судового розгляду та його представника, з безпідставним відкриттям провадження за іншим порядковим номером.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_4 не з’явились від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 безпідставно подано заяву про відвід, а зазначені у ній обставини нічим не підтверджуються, мають явно надуманий характер і ніяким чином не порушують права учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене наведені представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова у прийнятті зустрічних позовів не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду, така поведінка представника відповідача свідчить про намагання затягнути розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,258,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка у справі № 530/48/18 за заявою ПП “Агроекологія” про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про повернення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -