Ухвала суду № 74851915, 22.06.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2307/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Кам'янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання до експертної установи висновок експерта, який наданий по даній справі. Таке клопотання мотивував тим, що при допиті експерта було з’ясовано відсутність вчинення експертом всіх необхідних дій, які є достатніми для надання висновку по справі.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала таке клопотання з наведених представником мотивів.

Представники відповідача заперечили проти такого клопотання. Зокрема представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що експерт даючи відповідь на питання повністю виконав всі необхідні дії та навіть вийшов за межі тих питань, які ставилися судом. А неповноту висновку пов‘язує із нечіткістю сформульованих питань.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 29.03.2017р. по даній справі призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 та яка знаходиться по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, межам земельної ділянки, які визначені в технічній документації на земельну ділянку, яка розташована по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 0,1044 га та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого11.11.2013 р., реєстраційний номер 1500? 2.Чи є порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, якщо так то які? Чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 сусіднім землекористувачем ОСОБА_5?

06.02.2018р. до суду надійшов висновок експерта №1832 від 30.01.2018р. в якому експерт зазначив, що 1. Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області та якою фактично користується ОСОБА_1, загальна площа якої становить 0,1022 га. не відповідає тій площі, розмірам та конфігурації, які зазначені в технічній документації на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. 2. Порушення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області має місце та полягає у невідповідності кадастрових планів даних ділянок та каталогів координат їх фактичному місцю розташуванню. Встановити, чи має місце фактичне накладання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення ОСГ по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області не надається можливим, в зв’язку з невідповідністю фактичного розташування земельної ділянки №29 кадастровому плану та каталогу координат.

Ухвалою суду від 08.02.2018р. відновлено провадження по даній справі та призначено справ до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2018р. судом було здійснено допит експерта ОСОБА_6 який суду повідомив, що дійсно йому не вдалося встановити чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 сусіднім землекористувачем ОСОБА_5 через невідповідність фактичного розташування земельної ділянки №29 кадастровому плану та каталогу координат. Разом з тим, експерт пояснив, що заміри земельної ділянки ОСОБА_5 ним не здійснювались через відсутність власника такої земельної ділянки під час огляду, а повторний виїзд на місце він не здійснював.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.04.2018р. повідомив, що дійсно в день огляду у них дома були відсутні члени сім‘ї з об’єктивних причин, проте він не заперечує, що для з‘ясування суті спору є доцільним здійснити обміри земельної ділянки відповідачки.

Суд також відзначає, що як видно із матеріалів справи, за проведення експертизи експертною установою був виставлений рахунок у сумі 8 928,00 грн. і як запевнив експерт такий рахунок був оплачений стороною позивача. Окрім того, в ухвалі суду про призначення експертизи суд зобов’язав сторін за вимогою експерта забезпечити доступ до об’єктів, які підлягають огляду.

За таких обставин, суд вважає, що експерт не дав суду відповіді на питання щодо того чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 сусіднім землекористувачем ОСОБА_5, хоча відповідь на таке питання могла бути надана у випадку використання експертом всіх технічних та спеціальних засобів до з‘ясування обставин справи. Причому суд відзначає, що експерт не звертався до суду із будь-яким клопотанням про необхідність надання йому якихось додаткових матеріалів, а лише визначив суму до оплати, чим фактично визнав достатніми матеріали справи для надання висновку на поставлені питання.

Тому, суд погоджується із твердженнями сторони позивача щодо необхідності усунення таких прогалин у висновку експерта, що в свою чергу сприятиме повному, об’єктивному та всебічному розгляду справи.

Вирішуючи питання про процесуальну форму вирішення такого питання суд відзначає про безпідставність посилань сторони позивача на можливість повернення матеріалів експерту для доопрацювання на підставі п. 4.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, так як при здійсненні судочинства в цивільних справах суд керуються вимогами ЦПК України і такий процесуальний закон не дає суду права повернути матеріали експерту для доопрацювання.

Разом з тим, враховуючи, що після надходження справи з експертної установи провадження у справі було поновлено то таке питання може бути вирішено шляхом призначення додаткової або повторної експертиз.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта є неповним через відсутність відповіді на основне питання, а причиною такому є зокрема невчинення експертом достатніх дій для надання висновку на таке питання (не здійснення обмірів фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_5М.), то по справі необхідно призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, сусіднім землекористувачем ОСОБА_5, яка фактично користується та володіє земельною ділянкою, що розташована по вул. Драгоманова, 29а в м. Кам'янка-Бузька Львівської області?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (м. Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Зобов‘язати сторін за вимогою експерта забезпечити доступ до об’єктів, які підлягають огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі – зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя