Ухвала суду № 74851764, 14.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4886/15-ц

Провадження №2/359/135/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» про припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності з Верховного Суду України на новий судовий розгляд.

ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зустрічною позовною заявою. Зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.03.2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» про припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень, призначено підготовче судове засідання та залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень та в якості третьої особи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності, – товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг».

В судовому засіданні 14.06.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду. Та пояснила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманої від 23.01.2018 р. в державному реєстрі містилася актуальна інформація про право власності на об’єкт нерухомого майна: власник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДІНГ» у частині 3/5, яке зареєстрована підставі акт приймання-передачі нерухомого майна виданий 06.12.2017р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДІНГ», договір купівлі - продажу від 06 грудня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі 1849 та власник ОСОБА_2 у частині 2/5, яке зареєстроване на підставі Договору кунівлі-продажу частини об’єкту нерухомого майна від 19 березня 2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №463. Співвласниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДІНГ». 22 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДІНГ» було укладено договір про поділ нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1085. В п. 1 Договору про поділ нерухомого майна визначено: сторони за цим договором, які є співвласниками у спільній частковій власності на приміщення, що знаходяться за адресою: місто Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 100 (сто, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1311471321058, яке складається з: виробничого приміщення корпусу 1-А, А-і, митно-ліцензійного складу A-IV. котельні та трансформаторної підстанції Б-1 (далі «приміщення») керуючись статтею 367 Цивільного кодексу України, домовилися про поділ нежитлових приміщень за вищевказаною адресою, що є спільною частковою власністю сторін, на умовах визначених в цьому договорі. У зв’язку з поділом вказаного приміщення між сторонами, співвласниками спільної часткової власності, який відбувається за бажанням сторін, право спільної часткової власності на це приміщення припиняється. 22 травня 2018 року співвласники спірного нерухомого майна припинили право спільної часткової власності на підставі договору про поділ нерухомого майна.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання заперечував, зважаючи на його думку порушення прав первісного позивача та необхідність продовження судового розгляду в межах позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийняв рішення про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, є всі підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

З цих причин суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, в зв’язку з клопотанням представника позивача за зустрічною позовною заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. При цьому, це право сторони в провадженні, яке надано положеннями ЦПК України, і останнє не може бути обмежено вимогами іншої сторони щодо доцільності розгляду зустрічної позовної заяви за відсутності бажання сторони на це.

В той же час, особа позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду із позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 194, 209, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» про припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлено повний текст ухвали суду 19.06.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк