Постанова № 7485130, 12.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-641/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

          за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до приватного підприємства "Тристан" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПП "Тристан", заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

          Відповідач неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22,28), в судове засідання повторно не з’явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Тристан", зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5) та поясненнями представника позивача.

30 вересня 2009 року посадовими особами Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області була проведена перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці – магазину, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 4, м. Охтирка, Сумської області, який належить суб’єкту підприємницької діяльності ПП "Тристан", про що було складено акт № 0323/18/11/23/31877110 (а.с.8-13).

Перевіркою було встановлено відсутність ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами так як розпорядженнями № 673 та № 674 від 17 серпня 2009 року (а.с.15,16) дії вказаних ліцензій були анульовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Частина двадцять шоста ст. 15 вищевказаного Закону зазначає, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Розпорядження про анулювання дії ліцензії відповідач отримав 20 серпня 2009 року, тому починаючи з 20 серпня 2009 року ПП "Тристан" не мало права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Проте, в ході проведеної перевірки були встановлені факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується фіскальними чеками №226491 та №226519 від 28 вересня 2009 року (а.с.14), чим було порушено ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" де вказано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу п’ятого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

          Так, на підставі акту перевірки № 0323/18/11/23/31877110 та згідно абзацу п’ятого ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації в Сумській області до ПП "Тристан" рішенням № 180510 від 21 жовтня 2009 року були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 гривень за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Вказане рішення відповідач отримав 23 жовтня 2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.19), проте інформації про оскарження рішення до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації в Сумській області не надходило та на момент розгляду справи сума штрафних санкцій зазначена у рішенні ПП "Тристан" не сплачена, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що сума застосованих до відповідача фінансових санкцій у встановлений законодавством строк сплачена не була, доказів, які б свідчили про їх сплату відповідачем до суду не було надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПП "Тристан", застосованих відповідно до рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації в Сумській області № 180510 від 21 жовтня 2009 року фінансових санкцій у розмірі 3400 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до приватного підприємства "Тристан" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Тристан" (і.к.31877110) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       С.М. Глазько