Постанова № 7485099, 24.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-5846/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

прокурора – Яковенка В.В.,

представника позивача - Нікітіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс» про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач, Сумське ТУ ДКЦПФР) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс» (далі по тексту – відповідач, ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс») штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 85000,00гр. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів було винесено постанову про накладення санкцій у вигляді сплати штрафу в загальному розмірі 85000,00грн. Дана постанова відповідачем не оскаржена, однак, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримали у повному обсязі, пояснили, що на день розгляду справи штраф залишився не сплаченим, просили стягнути його в судовому порядку.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.29-30,27,28), та зважаючи на норми ч. ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

          Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки про внесення до Єдиного державного реєстру (а.с.16), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (29-31).

          Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-XIIне пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобов'язано видати акціонерам акції (сертифікати акцій).

          Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року №710/97-ВР випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентом шляхом виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням вимог, визначених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року №3480-IVцінні папери – документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

          Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів документарної форми існування, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31 липня 1998 р. №95 та Інструкція про порядок видачі, обліку, зберігання та знищення бланків сертифікатів іменних цінних паперів, затвердженої рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 липня 1999 р. №156 визначають вимоги до бланків сертифікатів цінних паперів, їх виготовлення, оформлення та видачу акціонерам.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі аналізу виконання акціонерними товариствами розпоряджень територіального управління Комісії, позивачем було виявлено повторне протягом року порушення ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» зазначених вище приписів чинного законодавства, а саме: відповідачем сертифікати акцій не були проведені у відповідність до чинного законодавства, у зв’язку з чим уповноваженою особою позивача у відповідності до вимог п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 22.04.2009 року було складено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та запропоновано відповідачу усунути порушення в строк до 18.06.2009 року про що письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання даного розпорядження. Вказані обставини підтверджуються копією постанови суду від 15.10.2009 року (а.с.32-33), копією розпорядження №85-СУ від 22.04.2009року (а.с.6).

Вказане вище розпорядження супровідним листом від 22.04.2009 року (а.с.11), було надіслано на адресу відповідача поштою, однак, як вбачається з пояснень прокурора і представника позивача, у встановлений строк, вимоги позивача відповідачем виконані не були.

26.06.2009 року уповноваженою особою Комісії відносно ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, про що винесена постанова, яка 26.06.2009року була надіслана на адресу відповідача (а.с.14). При цьому, ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» було запропоновано з’явитись 07.07.2009р. до Сумського ТУ ДКЦПФР для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень, проте для підписання акта повноважна особа підприємства відповідача не з’явилася (а.с.7), розгляд справи постановою від 07.07.2009 року було призначено на 15.07.2009р. (а.с.10,13).

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з абз. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку до юридичних осіб: за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовує фінансові санкції - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Як встановлено в судовому засіданні за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» 15.07.2009 року було винесено постанову за №125-СУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00грн. (а.с.8-9).

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень прокурора та представника позивача, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, надісланої на адресу відповідача поштою супровідним листом від 15.07.2009 року за №643 (а.с.12), станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф в загальному розмірі 85000грн. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс» про стягнення штрафу –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс» (код ЄДРПОУ 05400201) на користь держиави (на рахунок 31111106700011 в ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23635184, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов