Ухвала суду № 74849765, 11.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9696/2012 2-п/335/28/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника правонаступника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548,44 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (а.с. 48–49).

06.04.2018 ОСОБА_2 як правонаступник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка мотивована тим, що заочне рішення є несправедливим по відношенню до відповідачів, оскільки сума стягнутої пені значно перевищує розмір збитків банку внаслідок невиконання кредитного договору. Також зазначив, що судом не застосовано вимоги ст. 559 Цивільного кодексу України та не враховано, що порука відповідача-2 станом на час звернення позивача до суду із позовом припинилася. Крім того, суд не врахував строки позовної давності по кожному черговому платежу за кредитом. З наведених підстав просив заочне рішення від 31.10.2012 у цій справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 за життя копію рішення суду не отримував, не був обізнаний про розгляд справи судом, а заявник копію заочного рішення отримав лише 05.04.2018.

У судовому засіданні представник заявника (правонаступника відповідача) ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити. Також просив поновити пропущений з поважної причини строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи думку представника заявника, положення ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Як випливає з матеріалів даної цивільної справи, 31.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідачів, зокрема і відповідача ОСОБА_3, який повідомлявся про дату, час та місце судових засідань у справі шляхом направлення рекомендованих листів із повідомленнями. Проте, конверти з відправленнями судових повісток були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання цим відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

За вимогами ч. 2 ст. 284 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до чч. 3, 4 цієї ж статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 360075, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3536 від 16.05.2016, ОСОБА_3 помер 15.05.2016.

Ухвалою суду від 11.06.2018 заявника ОСОБА_2 в порядку ст. 55 ЦПК України залучено до участі у даній цивільній справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_3 копії заочного рішення, а також те, що заявник як правонаступник відповідача залучений до участі у справі лише 11.06.2018, суд вважає за можливе в порядку ч. 4 ст. 284 ЦПК України поновити заявникові пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов’язковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися двічі, а саме 05.10.2012, 31.10.2012. Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання рекомендованими листами із повідомленнями судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. Проте, конверти із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, у заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник правонаступника відповідача не навів посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Доводи заявника в цій частині зводилися до неправильного застосування судом норм матеріального права (не застосування строку позовної давності, не визнання поруки другого відповідача припиненою, не зменшення суми неустойки). Разом із тим, перевірка даних доводів не може бути підставою для скасування заочного рішення, а є підставою для його апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 р.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 червня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова