Ухвала суду № 74847957, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Крот С.І., Піскун О.П.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Піскун О.П. та Крот С.І.,-

за участю:

прокурора Іщенка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям Піскун О.П. та Крот С.І. в обґрунтування якого посилається, що раніше даними суддями приймалося рішення, яким залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на думку підозрюваного, це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів.

Апеляційний суд вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали заяву про відвід суддів, прокурора, який заперечував проти заява, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, обставини, які наведені ОСОБА_2, не є підставою для відводу суддів Піскун О.П. та Крот С.І. згідно ст. 75 КПК.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід суддів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Піскун О.П. та Крот С.І.– залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Судді:

І.К.ОСОБА_5ОСОБА_6Піскун