Ухвала суду № 74847894, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Крот С.І., Піскун О.П.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,-

за участю:

прокурора Іщенка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, який обґрунтовує тим, що прокурор неупереджено та суб’єктивно ставиться до нього, з мотивів затягування судового процесу, що на думку заявника виключає участь прокурора у цьому судовому провадженні.

Апеляційний суд вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК чітко визначений перелік підстав для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_2 в заяві не є підставою для відводу прокурора. Апеляційний суд зазначає, що заявлений відвід прокурору зводиться до незгоди ОСОБА_5 з думкою прокурора, яка була висловлена до початку апеляційного перегляду.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів прокурора Іщенка С.В.– залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити за участю прокурора Іщенка С.В.

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_7Піскун