Ухвала суду № 74847872, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/86/18 Справа № 183/2884/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Пищиди М.М.,

суддів – Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря – Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов’язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов’язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

18 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2— ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що заявлені клопотання залишаються без розгляду, а справа затягується на невизначений термін.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею заяви про відвід судді до канцелярії апеляційного суду для для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов’язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків - зупинити.

Заяву про відвід передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді