Постанова № 74847865, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/121/18 Справа № 201/8712/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря – Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, абоненту відкритий особовий рахунок № 931499000858. В зв’язку з неналежною оплатою відповідачем за надані послуги за період з 2000 року по 01 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 4 437,59 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення та судові витрати по справі (а.с.3-4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 рокупозовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість в розмірі 4 437 грн. 59 коп.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.51-53).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідач за надані послуги повністю не розраховувався з позивачем, мається заборгованість в розмірі 4 437,59 грн., яка утворилася за період з 2000 року по 01 травня 2016 року, яку потрібного стягнути з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді Дніпровської міської ради №7/11-1144 від 02.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_2, за період з 2000 року по 2016 рік були зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.03.1998 року по 15.08.2003 рік, ОСОБА_4»я Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.05.1998 року по 15.08.2003 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 22.09.2003 року по теперішній час.

Відповідно до договору дарування від 04 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5,зареєстрованого в реєстрі за №3914, ОСОБА_2 є власником зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 є абонентом послуг позивача, та користується послугами водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_3, відкритий особовий рахунок № 931499000858.

Згідно акту Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» від 13 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 було обмежено надання послуг по водовідведенню (а.с.62).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за адресою АДРЕСА_3 всього складає 4 437,59 грн., вона нараховувалася на 1 особу з 01 січня 2000 року по 01 травня 2016 року за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд 1 інстанції не звернув уваги на те, що відповідач до вересня 2003 року не був ані споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, ані власником зазначеної квартири, а також на те, що з серпня 2015 року квартиру відповідача було обмежено у наданні послуг по водовідведенню, та безпідставно дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості в повному обсязі за весь період, зазначений позивачем.

Враховуючи конкретні обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач дійсно, як власник квартир та споживач, за надані послуги в повному обсязі кошти не сплачував, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, але у розмірі 3761,38 грн. за період з 01.10.2003 року (з часу реєстрації відповідача в квартирі АДРЕСА_4) по 13.08.2015 року (час обмеження надання послуг по водовідведенню по вказаній квартирі) з урахування заборгованості та переплат, які зазначені в розрахунку, наданим позивачем та не спростованим відповідачем, а саме: жовтень, листопад, грудень 2003 року – заборгованість 19,03 грн., 2004 рік – переплата 16,40 грн., 2005 рік – заборгованість 52,94 грн., 2006 рік – заборгованість 45,23 грн., 2007 рік – заборгованість 101,69 грн., 2008 рік – переплата 32,33 грн., 2009 рік – заборгованість 333,24 грн., 2010 рік – заборгованість 369,95 грн., 2011 рік - заборгованість 477,06 грн., 2012 рік - заборгованість 548,38 грн.., 2013 рік - заборгованість 581,15 грн., 2014 рік - заборгованість 741,11 грн., 2015 рік (з 01.01.2015 року по 12 серпня 2015 року включно)- заборгованість 539,33 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача за період з 01.01.2000 року по 30 вересня 2003 року, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення цих вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2, в цей період в квартирі АДРЕСА_4 не був ані зареєстрований, ані був власником цієї квартири.

Також колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за період з 13 серпня 2015 року по 01 травня 2016 року, у зв’язку із тим, що в наданому позивачем розрахунку заборгованості, борг за вказаний період нараховувалася як за водопостачання та і за водовідведення, а відповідно до акту 13.08.2015 року відповідачу було обмежено надання послуг по водовідведенню.

Для встановлення дійсної суми заборгованості за надані послуги, апеляційний Дніпропетровської області своєю ухвалою від 21 вересня 2017 року, зобов’язав КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради надати наступні письмові докази, завірені належним чином: детальний щомісячний розрахунок заборгованості, з зазначенням, зокрема, нарахованої та сплаченої суми за надані за адресою: м. Дніпро, пр.. ГероївАДРЕСА_5 послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2000 року по 01 травня 2016 року, в тому числі за період відключення водовідведення, із зазначенням вартості водопостачання та водовідведення окремо; відомості щодо підключення послуги водовідведення до квартири 858 будинку 12 по пр.. Героїв в м. Дніпро.

Позивачем зазначену ухвалу в повному обсязі не виконано, повний перелік, навіть після перерви, витребуваних доказів суду ані не направлено, ані представником позивача в судовому засіданні не надано, а отже апеляційний суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості за період з 13 серпня 2015 року по 01 травня 2016 року, оскільки з наявних у справі доказів не можливо зробити висновок щодо суми заборгованості за реально надані послуги, з урахуванням акту від 13.08.2015 року, відповідно до якого відповідачу було обмежено надання послуг по водовідведенню, та відсутності доказів щодо поновлення послуг водовідведення.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не спростував доводи апеляційної скарги в повному обсязі, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Крім того, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у задоволенні в позові відсутні, як і підстави застосування позовної давності, оскільки відповідачем по справі клопотання про застосування позовної давності не заявлялося.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 1 168,01 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року – скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, р/р 26009301156601 Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, ОКПО 03341305) заборгованість в розмірі 3761,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, р/р 26009301156601 Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, ОКПО 03341305) судовий збір в розмірі 1168,01 грн.

В інші частині позову – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: