Постанова № 74847852, 20.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/291/2018(м)

266/240/17

Єдиний унікальний номер 266/240/17

Номер провадження 22-ц/775/291/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 53

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», треті особи Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «СРЗ» № 13 від 17.01.2017 року про звільнення з посади обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді з 18.01.2017 року, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 182,80 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

01.03.2018 року, не погодившись з рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року, відповідач ТОВ «СРЗ» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.02.2018 року відповідачем ТОВ «СРЗ» до суду першої інстанції було подано заяву про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року відмовлено в роз'ясненні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «СРЗ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову, про задоволення заяви про роз'яснення рішення. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ТОВ «СРЗ» незрозуміло, що повинна виконувати ОСОБА_1 після її поновлення на посаді обліковця, якщо 97% її обов'язків були автоматизовані.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з заяви ТОВ «СРЗ» про роз'яснення рішення, відповідач просив роз'яснити рішення стосовно того, які посадові обов'язки (роботи, згідно посадової інструкції обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) мусить виконувати ОСОБА_1 після поновлення на посаді, якщо 97% вказаних обов'язків було автоматизовано.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи, а саме з копії витягу з наказу директора по управлінню персоналом та соціальним питанням №29-к від 24.01.2018 року вбачається, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) Служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення ТОВ «СРЗ» виконане.

Крім того позовні вимоги не порушували питання щодо кола обов'язків, які повинна виконувати ОСОБА_1 після поновлення на роботі. Порушене в заяві питання не розглядалося судом першої інстанції, та фактично стосується способу виконання рішення суду, а тому підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції вважає їх обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі.

Роз'яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки відповідачем фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, а саме вирішення проблеми нерозривно пов'язаної з реалізацією повноважень роботодавця щодо визначення кола обов'язків та визначення обсягів навантаження працівника, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз'ясненні рішення.

Як роз'яснено в п. 34 постанови № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленуму Верховного Суду України, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ТОВ «СРЗ» стосовно того, що ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення викликає неоднозначність її розуміння, що призводить до складнощів у її реалізації є безпідставними.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська