Ухвала суду № 74846745, 22.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

копія

Єдиний унікальний номер 235/3631/14-ц

Провадження №2-п/235/27/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

представника позивача- Червяковського О.М.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/3631/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2014 у справі № 2/235/1474/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, адже судових повісток не отримував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, зазначивши, що він не підписував договір поруки до кредитного договору, за яким рішенням суду стягнута заборгованість, про його існування не знав, проте знав, що його матір ОСОБА_1 уклала відповідний кредитний договір на прохання їхньої спільної знайомої, а його визначили поручителем. Також ОСОБА_2 зазначив, що він є інвалідом, не працює та йому нічим повертати кредитні кошти, а все його майно арештовано.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення, зазначила, що кредитний договір від 03.06.2008 вона підписувала, але кошти отримувала для знайомої, яка обіцяла і повинна була їх повертати банку.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви, вважаючи, що заочне рішення прийнято за умови належного повідомлення відповідачів.

Вивчивши зміст поданої відповідачем заяви, з’ясувавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2014 та матеріалів цивільної справи, відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у спосіб, передбачений ЦПК України ( в редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії), а саме шляхом направлення повісток на адресу, зазначену в позовній заяві, відповідні поштові відправлення повернуті на адресу суду не врученими із зазначенням, що адресат не проживає. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

За змістом вказаного рішення судом встановлено, що 03.06.2008 між філією – Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1754 з відсотковою ставкою 29% річних, строком на 3 роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 2 червня 2011 року на суму 15000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором укладено договір поруки №1754а, який підписаний ОСОБА_2 та за яким останній є поручителем ОСОБА_1 Поручитель зобов’язуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 1754 від 3 червня 2008 року.

Оскілки банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином, а боржники зобов’язання за договором не виконували, рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитом у розмірі 20 698,78 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк» (а.с.13). Відповідачами жодного разу так і не були здійснені платежі за рішенням Красноармійського міськрайонного суду.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено факт неналежного виконання відповідачами зобов’язання за вказаним кредитним договором, враховуючи умови такого договору та договору поруки, приписи ст.ст.526, 527, 530, 559, 1049, 1054 ЦК України, суд вирішив позов банку задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0218 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 2 228,20 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст.284 ЦПК України з аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Аналогічні приписи містились в ст.228 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття судом спірного рішення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту вказаної ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасним існуванням таких обставин: - відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, за відсутності однієї з наведеної обставини заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/3631/14ц, зокрема доказів оскарження ним відповідного договору поруки, звернення до поліції із відповідною заявою про те що, що його підпис підроблено, доказів висування претензій особі, для якої його матір брала кредит тощо, про існування таких доказів не зазначено. Більш того, за змістом заочного рішення відносно відповідачів раніше - 24.12.2010 рішенням Красноармійського міськрайонного суду вже було стягнута заборгованість за цим же кредитним договором та договором поруки за інший період. З рішення суду від 24.12.2010 вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про, дату час та місце розгляду справи, проте в суд не з’явились. Наведене спростовує доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що йому нічого не було відомо про існування договору поруки від 03.06.2008 №1754а.

Враховуючи викладене, за відсутністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/3631/14-ц суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, визначених в ст.288 ЦПК України, відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачам, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали – 22.06.2018

Суддя К.П. Бородавка