Ухвала суду № 74846555, 21.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5118/11

Провадження № 6/234/196/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 21495,06 грн. та судові витрати у розмірі 214,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Згідно відповіді Краматорського міського відділу ДВС від 31.05.2018 року за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було винесено постанову про повернення стягувачу, на виконанні не перебуває. На даний час виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Краматорському міському відділі ДВС, зобов’язання не виконуються. Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КТН3RХ09074054 від 14.09.2006 року в сумі 21495,06 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,95 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року рішення Краматорського міського суду від 16 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно повідомлення начальника Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, виконавче провадження № 34304147 відкрите на підставі виконавчого документа 2/528/154 від 16.01.2012 року виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів на загальну суму 21495,06 грн. При примусовому виконанні 26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки, наданої ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до банку не повертався.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред’явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року по справі № 2-528/154/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111) заборгованість за кредитом в сумі 21495,06 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 213,95 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-528/154/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: