Ухвала суду № 74846374, 05.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5463/18

Провадження № 1-кс/234/2189/18

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

05 травня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., в рамках кримінального провадження №12018050390000637 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року слідчий Явдик Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив що 02 березня 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вул. Василя Стуса в напрямку від вул. Двірцева до вул. Паркова в м. Краматорську, в районі буд. № 61 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпочавши рух від місця зупинки, виконував маневр розвороту в напрямку до вул. Двірцева. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на опору ЛЕМ № 90. При ДТП пасажири автомобілю НОМЕР_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, Євстєгнєєва Томіла Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР 02.03.2018 року за №12018050390000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що у даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою, що для визначення винуватості або невинуватості учасників події, необхідні спеціальні знання шляхом проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні питання: 1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП? 3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП? 4) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 5) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП? 6) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?

Також слідчий у клопотанні зазначив, що при проведенні експертизи слід керуватися наступними вихідними даними:

Дорожнє покриття: мокре, зі сніговим накатом, асфальтобетонне.

Дорожні знаки і дорожня розмітка: відсутні.

Кількість смуг для руху: по дві смуги для руху у кожному напрямку,

ширина проїжджої частини – 12,5 м.

Горизонтальна ділянка проїжджої частини, пряма в плані; краї проїзної частини дороги відділені від узбіччя і тротуарів бордюрним каменем висотою 0,15-0,20 м, біля правого краю проїжджої частини вул. ОСОБА_6 в напрямку від вул. Двірцева до вул. Паркова - наноси снігу шириною - 3,4м., біля лівого краю проїжджої частини – наноси снігу шириною – 2,4м., праворуч та ліворуч за бордюрним каменем житлові будинки міського типу.

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена.

Технічний стан: автомобіль НОМЕР_3 - оглянутий за участю експерта-автотехніка Донецького НДЕКЦ МВС України, висновок експерту - автомобіль технічно справний.

Технічний стан: автомобіль НОМЕР_4 - оглянутий за участю експерта-автотехніка Донецького НДЕКЦ МВС України, висновок експерту - автомобіль технічно справний.

Навантаження: автомобіль НОМЕР_3 - без вантажу, три пасажири.

Навантаження: автомобіль НОМЕР_4 - без вантажу, один пасажир.

Слідова інформація на місці ДТП: під час огляду місця ДТП на

проїжджій частині вул. В.Стуса в м. Краматорську - сліди гальмування обох автомобілів – відсутні.

Розташування транспортних засобів на місці ДТП: автомобілі розташовані згідно схеми ДТП.

Згідно показів водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, 02 березня 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. В.Стуса з боку вул. Двірцева в напрямку вул. Паркова в Краматорську зі швидкістю близько 60 км/год. Асфальтобетонне покриття дороги було мокрим, зі сніговим накатом. З боку правого узбіччя були наноси снігу, що займали приблизно 3,0-3,5 метри. Під'їжджаючи до будинку № 61 по вул. В.Стуса він звернув увагу на те, що з правого боку, на зазначених вище наносах снігу стоїть автомобіль ВАЗ-2104 кремового кольору, з-за якого, несподівано став виїжджати автомобіль ВАЗ-2104 синього кольору, виконуючи маневр розвороту. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 натиснув на педаль гальма і почав тікати правіше, але так як відстань до виїжджаючого автомобіля ВАЗ-2104 було дуже мала, відчув дотичний удар в ліву задню частину свого автомобіля, через що автомобіль став некерованим, його викинуло частково за межі проїжджої частини, де він скоїв наїзд на опору ЛЕП.

Згідно показів водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, 02 березня 2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. В.Стуса з боку вул. Двірцева в напрямку вул. Паркова в Краматорську. В районі д. № 61 він зупинився біля правого краю проїзної частини на наносах снігу, очікував свого знайомого. Позаду нього, на відстані близько 1 метра стояв легковий автомобіль. Коли знайомий сів на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_3 приготувався почати рух, збираючись виконати маневр розвороту. Включивши покажчик лівого повороту, він пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, подивився в дзеркало заднього виду, і так як не побачив там ніяких перешкод для руху, приступив до маневру розвороту, при цьому рухався на першій передачі. Під час виконання маневру розвороту відчув дотичний удар в ліву задню частину свого автомобіля і зупинився.

З протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2

На проїжджій частині дороги, згідно первинної схеми до протоколу ОМП і показань водія ОСОБА_2, крейдою було відзначено місце зіткнення, яке розташоване на відстані 16,3 м. до опори ЛЕМ № 90, та на відстані 6,9 м., зі сторони вул. Двірцева до вул. Паркова правого краю проїжджої частини вул. В.Стуса в м. Краматорську. Автомобіль статист ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_6 було встановлено на проїжджій частині вул. ОСОБА_6 в такому ж положенні, з якого автомобіль НОМЕР_5 почав виконувати маневр розвороту через лівий бік. Відстань від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги склала 1,7 метрів. Встановлено, що з моменту початку виконання маневру розвороту і до моменту зіткнення автомобіль статист ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 здолав відстань – 7,0 метри тричі за час: t1=1,7 сек., t2=1,6 сек., t3=1,7 сек.

З протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3

На проїжджій частині дороги, згідно первинної схеми до протоколу ОМП і показань водія ОСОБА_3, крейдою було відзначено місце зіткнення, яке розташоване на відстані 16,3 м. до опори ЛЕМ № 90, та на відстані 6,9 м., зі сторони вул. Двірцева до вул. Паркова правого краю проїжджої частини вул. В.Стуса в м. Краматорську. Автомобіль ВАЗ- 21043 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_7 було встановлено на проїжджій частині вул. ОСОБА_6 в такому ж положенні, з якого автомобіль НОМЕР_8 почав виконувати маневр розвороту через лівий бік. Відстань від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги склала 1,1 метр. Встановлено, що з моменту початку виконання маневру розвороту і до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_5 здолав відстань – 9,7 метри тричі за час: t1=3,5 сек., t2=4,0 сек., t3=4,0 сек.

Слідчий повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з’явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст.101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до підстав визначених у ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відомості про дане кримінальне правопорушення №12018050390000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 02.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчим доведено те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,101,242,244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи – задовольнити.

Доручити експертній установі – Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС проведення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201805030000637 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо визначення винуватості або невинуватості учасників події.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?

4) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

6) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_7