Постанова № 74846244, 06.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/3394/18

1-кп/185/419/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018040370000583 від 01.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, 02 листопада 1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора – Гашенко І.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 28.02.2018 року, приблизно о 04.00 годині, прийшли до будинку №87 вулиці Ганни Світличної в м. Павлоград Дніпропетровської області з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище. З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заздалегідь підготували ножиці по металу і таким чином, підшукавши знаряддя злочину, прийшли до ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 87 по вул. Ганни Світличної у м. Павлоград, де знаходиться кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком», закритий захисною кришкою. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що їх дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрили кришку колодязю телефонних комунікацій, таким чином створивши умови для проникнення до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції. В подальшому ОСОБА_3 ліг на землю, проникнувши до сховища кабельної продукції та за допомогою ножиць перерізав розподільчий кабель зв’язку марки МКСАШп 7x4x1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та за допомогою фізичної сили, руками витягнув з кабельного колодязя на землю кабель довжиною 10 метрів та за допомогою вище вказаних ножиць відрізав кусок даного кабелю. ОСОБА_1 в цей час перебував поряд та спостерігав за діями ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 вищевказаний кусок кабелю, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 2239,50 грн., почав змотувати, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не змогли по причинам, які не залежали від їх волі, хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину були встановлені працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили закінчений замах на крадіжку кабельної продукції, а саме: кабелю марки «МКСАШп» довжиною 10 метрів, вартістю 2239,50 гривень, які належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія, комбінований центр телекомунікацій № 524.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. 28.02.2018 року о 04.00 годині він разом з ОСОБА_3, прийшли до будинку №87 вулиці Ганни Світличної в м. Павлограді, відкрили кришку колодязю телефонних комунікацій та намагались викрасти кабель, однак були затриманні працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожного окремо, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив замах на злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив замах на злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання обвинувачених, кожного окрема є щире каяття обвинувачених у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окрема, судом не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожному окремо покарання у межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує наведені вище дані про осіб обвинувачених, а також те, що останні щиро розкаються в скоєнні злочину. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов’язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 300 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 1144 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов’язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох роківі позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов’язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2588 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн.

Речові докази:

спеціальні ножиці, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП – знищити;

кабель марки МКСАШп довжиною 10 метрів, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5- залишити за належність ПАТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.