Ухвала суду № 74844795, 18.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23534/17

Провадження №11-кп/772/580/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів Кривошеї А.І., Нешик Р.І.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю:

прокурора - Тучика А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

11.02.2003 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.4 ст.152, п.10, ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі;

22.09.2015 вироком Дзержинського районного суду міста Харкова Харківської області за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2003 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 (сто дев’яносто вісім) 00 копійок.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020020003050, металобрухт загальною масою 400 кг, а саме: одна секція паркану розміром 2м х 3м вагою 107кг, чотири секції паркану розміром 2мх2м загальною вагою 168кг, одна частина секція паркану розміром 2м х 1,5м вагою 50кг, одна частина секція паркану розміром 2м х 2м вагою 75кг, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 вирішено залишити власнику.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 19.06.2017 року, проходячи повз Державну установу «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області», що розташоване за адресою: 1-ий пров. Ботанічний, буд. 38 у м. Вінниці та є вільним для доступу для сторонніх осіб, так як незабезпечене засобами охорони, помітив на території вищевказаної установи секції паркану з чорного металу, що перебували на позабалансовому рахунку Державної установи «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області».

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв та викрав 8 секцій паркану з чорного металу загальною вагою 400 кг, а саме: одну секцію паркану розміром 2м х 3м вагою 107 кг, чотири секції паркану розміром 2мХ2м, вагою по 42 кг кожна, 2-х частин великих металевих секцій, вагою по 75 кг та 50 кг відповідно, які були сперті на адміністративну будівлю установи. Згодом покинув територію Державної установи «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області».

Відповідно до висновку експерта № 4710/17-21 від 10.08.2017, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість брухту чорного металу станом на 19 червня 2017 року складала 1 656 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Державній установі «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» матеріальну шкоду на суму 1 656 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду є необґрунтованим, звинувачення є такими, що не відповідає факту самого злочину. В судовому засіданні попросив вирок відносно нього скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд вказані вимоги Закону виконав неналежним чином. Суд першої інстанції, як видно з журналу судового засідання та вироку розглядав провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов’язаний з’ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз’яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання в порушення вказаних вимог закону, з’ясувавши думку обвинуваченого щодо визнання ним вини, не досліджуючи інших доказів, суд не роз’яснив обвинуваченому ОСОБА_2 наслідків застосування ст. 349 КПК України.

Вказане порушення вимог кримінально процесуального закону згідно ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, вирок суду не можна визнати законним, його необхідно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2. - задовольнити .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6