Ухвала суду № 74844708, 22.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/3807/16-ц

Провадж. 2/202/70/2018

УХВАЛА

22 червня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пунктів договору удаваними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати удаваними пункти 2.1 частини № 1 та пункту 1.7.2 частини № 2 кредитного договору № ML-301/228/2008 від 26.05.2008 року з урахуванням змін відповідно до додаткової угоди № ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року з застереженнями, укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою відстеження руху грошових сум по рахунку на підставі бухгалтерських проводок, що може підтвердити неправомірність дії вищевказаного договору, оскільки грошові кошти він отримував не у швейцарських франках, а у гривнях.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до змісту статті 235 ЦК України за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Виходячи зі змісту цієї норми закону суд має встановити, що між сторонами вчинено оспорюваний правочин з метою приховати інший правочин і в разі встановлення, вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Ураховуючи зазначені норми закону, виходячи зі змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1, суд вважає, що підстави для призначення судово-економічної експертизи з метою відстеження руху грошових сум по рахунку на підставі бухгалтерських проводок, відсутні, оскільки ці обставини не підлягають доказуванню при вирішенні даних позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пунктів договору удаваними, судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.