Ухвала суду № 74844325, 22.06.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/368/18

провадження №1-кс/176/214/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за №12018040220000099, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, встановлена інвалідність 2- групи, перебуваю чого у фактичних шлюбних стосунках, маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 5 днів на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України,

з участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, підозрюваного ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23.02.2018 року, працівниками Жовтоводського ВП ГУНП, проведено обшук домоволодіння по ву. Львівській, 202 в м. Жовті Води, власником якою є ОСОБА_5, де одноособово проживає ОСОБА_2.

Під час обшуку в зазначеному будинку працівниками поліції виявлено та вилучено:

- один патрон, який відповідно до висновку експертизи зброї є боєприпасам до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7.62 мм гвинтівочним патроном, виготовленим промисловим способом і призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї:

- два патрони, відповідно до висновку експертизи зброї з них: один патрон - 5.6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм: один патрон - цільовим патроном калібру 5.6 мм кільцевого запалювання, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм.

- два предмета, які відповідно до висновку експертизи зброї є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5.6мм кільцевого запалення, та відноситься до вогнепальної зброї, пістолет придатний до проведення пострілів, виготовлений саморобним способом, з використанням частин та деталей сигнальною пристрою для мисливців та рибалок промисловою виробництва.

- три патрони, які відповідно до висновку експертизи зброї є бойовими припасами. Три патрона є спортивно - мисливськими патронами калібру 5.6 мм кільцевого запалення. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5.6 мм. а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «Т03-35», «ИЖ-1» та ін. Патрони до стрільби придатні.

- два магазини від автомата, які були споряджені 55 патронами, які згідно висновку експертизи зброї є боєприпасами. З п'ятдесяти п'яти патронів, наданих на дослідження: сорок п'ять патронів є 7.62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм: карабінів «ОКС», автоматів «AK», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РІЖ». «РПКС», та їх модифікацій: десять патронів є мисливськими патронами калібру 7.62x39мм. та призначені до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62x39 мм. а саме: «Форт - 201», «ОП СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОП МКМЄ» та ін. П'ятдесят п’ять патронів виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби.

- два патрони, що згідно висновку експертизи зброї є боєприпасами. Два патрони є 7.62 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Тим самим, ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5. Дніпропетровської області, вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 27.02.2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв. в ході обшуку домоволодіння по вул. Львівській, 202 в м. Жовті Води, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, верхівкові частини яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52.940 г. є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44.443 г.

В той же період часу, в той же день, в ході обшуку території домоволодіння по вул. Львівській, 202 в м. Жовті Води, в сараї у ОСОБА_2 виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 92.569 г. є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 75.614 г. Також на горищі сараю виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 180.126 г. є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144.806 г.

В подальшому, в ході обшуку, на території домоволодіння по вул. Львівській, 202 в м. Жовті Води, виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження в подрібненому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Подрібнені речовини коричневого кольору масами 3.791 г та 3.366 г. є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3.258 г та 2.874 г. Також, в морозильній камері виявлено та вилучено два поліетиленових згортки з пластиноподібною пресованою речовиною, верхівкова частина якої та речовина рослинного походження чорного кольору, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкова частина рослин зеленого кольору масою 3.023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2.530 г та 0.354 г. Також на території домоволодіння виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, в одному з яких знаходилась речовина рослинного походження в сухому стані, в двох інших - речовина рослинного походження в подрібненому стані. Верхівкові частини рослин зеленого кольору, масою 262.197 г. що містилася в пакеті в сухому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262.197г. є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 215.667 г. Подрібнена речовина зеленого кольору, що містилась в двох інших пакетах, а саме: масою 1945.025 г. відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1945.025г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725.944 г.; масою 1850.221 г. відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1850.221г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено: маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644.887 г.

Загальна вага вилученого наркотичного засобу – канабісу, складає 4464.942 г. в перерахунку на висушену речовину 3860.377 г., що відповідно до таблиці № 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 № 188, відноситься до особливо великих розмірів.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий і прокурор просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням ряду обов’язків.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 185 КПК України, о 13 год. 35 хв. подав клопотання про зміну клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що 21.06.2018 року під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та оформлення протоколу про відмову від захисника, ОСОБА_2 почав вести себе грубо та погрожувати понятим, які були запрошені на час проведення вказаних процесуальних дій. Зокрема, під час допиту ОСОБА_2 погрожував, поняті злякавшись дій останнього, втекли. Враховуючи, що після подання клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу стали відомі вказані обставини, що впливають на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, вважають за необхідне змінити раніше подане клопотання на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стром на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали нове клопотання за обставин викладених в ньому, а також первісне клопотання в частині обґрунтованості підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання. Просив не обирати йому тримання під вартою, враховувати, що у нього є сім’я, він на першу вимогу буде з’являтися до слідчого.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України. Матеріали кримінальних проваджень об’єднані в одне провадження № 12018040220000099.

23.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу – за ч.1 ст.263 КК України; незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах – за ч.3 ст.309 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом проведення обшуку від 27.02.2018 року домоволодіння №202 по вулиці Львівській в м. Жовті Води, в якому мешкає ОСОБА_2 В ході проведення обшуку виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та наркотичні речовини;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- висновками експертизи зброї № 25/3.1/298 від 15.03.2018 р., № 25/3.1/300 від 13.03.2018 року, № 25/3.1/291 від 14.03.2018 р., № 25/3.1/301 від 13.03.2018 р;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.03.2018.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які зазначено в клопотанні.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, санкція ч.3 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років; санкція ч.1 ст.263 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_16 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, а за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Львівська, 202, має будинок, в якому періодично проживає. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів з вулиці не надходило.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 3 місяці, звільненого 28.02.2012 року від подальшого відбування покарання умовно-достроково, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів.

Зі слів підозрюваного йому встановлена інвалідність 2-ї групи. Проте, відповідних документів слідчому судді не було надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, зі слів останнього, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з гр. ОСОБА_17 Від шлюбних стосунків є двоє дітей (старша дитина від першого шлюбу дружини, друга їх спільна дитина – син ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7).

Наявність дружини та дітей у підозрюваного не може свідчити про міцність соціальних зв’язків в цілому. Адже про міцність таких зв’язків можуть свідчити інші позитивні обставини у житті підозрюваного.

Квартира, в якій зареєстрований підозрюваний не є його власністю, а власником є дружина.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Слідчому судді не надано медичних документів про те, що підозрюваний має ряд захворювань, які унеможливлюють перебування останнім в місцях попереднього ув’язнення.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених обов'язків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідує, що хоча підозрюваний ОСОБА_2 і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв’язків, не має постійного доходу, має не погашену судимість та характеризується посередньо.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176,177,178,182,183,184,186,193,194,196,198, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року, до 13 год. 30 хв. включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2, розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя