Ухвала суду № 74843081, 22.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21712/17

Провадження №2-ві/200/22/18

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представником ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ»до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв'язку з тим, що суддя порушила вимоги ст.ст.175, 177, 185 ЦК України та прийняла заяву за місцем знаходження позивача, відносно якого не сплачений судовий збір, та розглядає справу незважаючи на те, що строк договору поруки, на підставі якого заявлені вимоги до ОСОБА_5, сплинув, чим висказує намір щодо ухвалення рішення на користь позивача.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є прийняття заяви позивача, відносно якого не сплачений судовий збір, та розгляд справи незважаючи на те, що строк договору поруки, на підставі якого заявлені вимоги до відповідача, сплинув.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично відповідач по справі висловив свою незгоду з процесуальнимидіями судді Женеску Е.В. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи№ 200/21712/17, провадження по цивільній справі ухвалою суду відкрито 12.12.20017 (т.1, а.с.214). Представник ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», за його заявою, 09.01.2018 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи (т.2, а.с.227) та звернувся з заявою про відвід судді Женеску Е.В. 20.06.2018 (т.4, а.с.76-77). Таким чином, представникомТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» пропущений строк подання заяви про відвід судді, передбачений ст.39 ЦПК України.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що судом не встановлено і представником ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у цивільній справі, та у зв'язку з пропуском строку звернення з заявою про відвід, суд вважає необхіднимзаяву представникаТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» про відвід судді Женеску Е.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представникаТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» про відвід судді Женеску Е.В. у справі №200/21712/17 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська