Рішення № 74840218, 18.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Справа № 804/2319/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача Сиротюка О.В.

представника відповідача Чабан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Партнер Хімтех» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Партнер Хімтех» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- скасування податкових повідомлень-рішень № 0022061418 від 04.12.2017 р. та № 0022051418 від 04.12.2017 р., що прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- скасування наказу на проведення перевірки від 05.10.2017 р. № 5509-п.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем зТовариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш», порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Господарські операції з придбання транспортно-експедиційних послуг, зазначених в первинних документах, відображені в податковому та бухгалтерському обліку. У відповідача не було правових підстав для проведення перевірки в зв'язку з тим, що у позивача були вилучені первинні документи, про що повідомлено податкових орган. При цьому, контролюючим органом не вчинено жодних дій щодо витребування документів у слідчих органів. Посилання відповідача в акті перевірки на ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» є безпідставними. Вказана ухвала не стосується конкретних господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш». Враховуючи наведене, наказ на проведення перевірки від 05.10.2017 р. № 5509-п, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0022061418 від 04.12.2017 р., № 0022051418 від 04.12.2017 р.,суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який не мав можливості здійснити надання послуг в зазначеному в первинних документах обсязі, оскільки вказаний контрагент не мав достатнього обсягу ресурсів для здійснення виду господарської діяльності, зазначеного податкових накладних. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш». Угода між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. Ухвалою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» створено без мети здійснення господарської діяльності. В зв'язку з наведеним, оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

05.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 5509п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Партнер Хімтех».

13.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Партнер Хімтех»

з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» за період травень-серпень 2015 р.

За результатами перевірки складено акт № 17704/04-36-14-18-05/36181987 від 23.10.2017 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «Партнер Хімтех»:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 30 452,00 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 836,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» зареєстровано в Дніпродзержинському міському управлінні юстиції, засновник та керівник ОСОБА_3

Згідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ, ІІІ квартали 2015 р. на підприємстві працювали4 особи.

Відповідно до наданої звітності основні засоби відсутні.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» не встановлено придбання послуг, які надані позивачу.

Крім того, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» не передбачено надання транспортних послуг.

В акті міститься посилання на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 р.

На підставі акту № 17704/04-36-14-18-05/36181987 від 23.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0022061418 від 04.12.2017 р., № 0022051418 від 04.12.2017 р.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2015 р. в межах досудового розслідування № 32015040370000021 від 01.10.2015 р. у Приватного підприємства «Партнер Хімтех» вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 р. по справі № 592/5250/16-к встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 діючи у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 04.09.2013 року став засновником та директором ТОВ «Хімагромаш», встановивши контроль над суб'єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Хімагромаш», що дало можливість в подальшому, використовувати вказаний суб'єкт підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період 2013 - 2015 років, за щомісячну грошову винагороду у розмірі 5 тис. грн., перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: вул. Братська, б. 24, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, здійснював підписання складених невстановленими досудовим розслідуванням особами первинних господарських документів та документів бухгалтерської і податкової звітності, які підтверджували начебто проведені, а насправді безтоварні (фіктивні) фінансово-господарські операції з постачання ТОВ «Хімагромаш» товарів (виконання робіт, надання послуг) підприємствам-контрагентам, що дозволяло останнім зменшувати податкові зобов'язання перед бюджетом та ухилятись від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Протягом 2013 - 2015 років печаткою ТОВ «Хімагромаш» ОСОБА_3 не розпоряджався, передавши її у розпорядження невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Незважаючи на те, що ТОВ «Хімагромаш» було зареєстроване в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_3, діючи у співучасті з невстановленим слідством особами, створив вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Створення ТОВ «Хімагромаш» та реєстрація його в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичної особи - назви, юридичної адреси, даних службової особи товариства та інших, надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств - фактичних платників податків в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманнямя кого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державно їподаткової службимають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки;83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанняяких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Приватним підприємством «Партнер Хімтех» за перевіряємий період зареєстровано податкові накладні про придбання транспортно-експедиційних послуг, винагорода за транспортно-експедиційні послуги по господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш», на підставі яких сформована спірна сума податкового кредиту.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 р. по справі № 592/5250/16-к встановлено факт створення ОСОБА_3 суб'єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш», без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Згідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-якідокументи (у тому числі договори, накладні, рахункитощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагента підприємства об'єктивної можливості здійснити надання послуг через недостатність ресурсів,не встановлення факту залучення спірним контрагентом третіх осіб до надання послуг.

Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації первинних документах позивача(зокрема, щодо особи, яка надала послуги) змісту розглядуваних операцій.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що послуги дійсно надані позивачу, але не в тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.

Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірнимконтрагентом. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Первинні документиПриватного підприємства «Партнер Хімтех» по господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш»є неналежними, оскільки підписаніВекшиним В.Р., яким створено суб'єкта підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш», без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що встановлено ухвалою в кримінальній справі, яка набрала законної сили.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.12.2015 р. по справі № 826/15034/14, від 16.01.2018 р. по справі № 2а-7075/12/2670.

Таким чином, наказ від 05.10.2017 р. № 5509-п, податкові повідомлення-рішення № 0022061418 від 04.12.2017 р., № 0022051418 від 04.12.2017 р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Партнер Хімтех» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Партнер Хімтех» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 20.06.2018 р.

.

Суддя О.С. Рябчук