Ухвала суду № 74840100, 21.06.2018, Старобільський районний суд Луганської області

21.06.2018431/1160/18/7821/2018

Справа: 431/1160/18

Провадження: 2-ві/431/3/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року ОСОБА_2, що діє на законних підставах, як представник відповідача по цивільній справі ОСОБА_3, надіслав заяву про відвід судді Пелиха О.О., що є головуючим при розгляді цивільної справи 431/1160/18 (провадження 2/431/587/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2018 року визнано, що підстави для відводу головуючому по справі - судді Пелиху О.О. відсутні, провадження по цивільній справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід, заявлений ОСОБА_2 був переданий на новий розгляд 19.06.2018 року. За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді повинно бути вирішеним не пізніше 2-х днів з дня находження заяви про відвід судді.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ініціював участь сторін по справі в судовому засіданні при вирішенні питання про заявлений відвід судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, надав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутність в зв’язку з сімейними обставинами та зайнятістю в суді апеляційної інстанції, доповнив та уточнив свою заяву про відвід, просив вважати причини не прибуття поважними, заяву про відвід підтримує.

Інші сторони цивільної справи, які викликані в судове засідання не з’явилися.

Суд, з’ясував позицію сторін, дослідив письмові докази, які стосуються заявленого відводу, дійшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

З заяви про відвід встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, в якому оголошувалась перерва за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, можливістю заявлення клопотань на цій стадії й пропозицією вирішити спір добровільно. Приймаючи пропозицію ОСОБА_5 головуючий – суддя Пелих О.О. не вирішив клопотання, заявлені відповідачем в судовому засіданні й не залучив третю особу, тобто не виконав дій, передбачених ст.ст. 197-198 ЦПК України. Невиконання процесуальних вимог суддею Пелихом О.О. вищенаведених процесуальних норм, затягування розгляду справи, скеровування судових повісток позивачеві не за адресою його фактичного проживання в сукупності й взаємодії цих фактів дають підстави заявнику сумніватися в неупередженості судді й необхідності заявити відвід судді на підставі п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто в прямій чи побічній заінтересованості судді у результатах розгляду справи й інших обставинах, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В наданих електронною поштою письмових поясненнях, які надійшли до суду 21.06.2018 року о 12 год. 17 хв. та 13 год. 18 хв., заявник наполягає на своїй заяві й просить її задовольнити.

Як вбачається з Розпорядження по Старобільському районному суду від 14.05.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про визначення додаткового строку про прийняття спадщини передана до розгляду під головуванням судді Пелиха О.О. Проведення підготовчого судового засідання було призначено 04.06.2018 року (а.с. 119 протокол с/з), головуючим Пелихом О.О. роз’яснювалось право відводу представникам сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відводів не заявлялось. За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 було відкладено проведення підготовчого судового засідання на 12.06.2018 року. В продовженому підготовчому судовому засіданні 12.06.2018 року головуючим додатково було роз’яснено право відводу складу суду, оскільки була присутня відповідачка ОСОБА_3, відводів заявлено не було (а.с. 124 протокол с/з). За клопотанням сторін проведення підготовчого судового засідання було відкладено до 19.06.2018 року для мирного врегулювання спору. 19.06.2018 року представником відповідачки був заявлений відвід судді, який тієї ж дати розглянутий.

Посилка заявника про ігнорування клопотань сторін щодо вирішення питань, пов’язаних з розглядом справи суд вважає необґрунтованою, оскільки підготовче судове засідання не було закрите й справа не призначалась до розгляду в судовому засіданні. Не належне повідомлення позивача судовими повістками, яке на думку заявника мало місце, не може бути прийняте до уваги, оскільки в підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат ОСОБА_6 й процесуальні питання вирішувались з її участю.

Суд не вбачає підстав вважати, що головуючий по справі - суддя Пелих О.О. дав підстави заявнику вважати про його пряму чи побічну заінтересованість у результатах розгляду справи й суд не вбачає обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, суд приймає до уваги, що цивільна справа знаходиться на розгляді в Старобільському районному суді з 07.03.2018 року. За цей час відповідачами ініційовано відвід судді Воронкіна О.А., Кудрявцева І.В., самовідвід судді Озерова В.О., відвід судді Колядова В.Ю. Заявлення відводів суддям має ознаки зловживання стороною процесуальним правом.

При вирішенні питань щодо відводів судді Пелиха О.О., сторона посилалась на незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу за ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Пелиха О.О. за необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач