Ухвала суду № 74839939, 11.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1284/18-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким: визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Пристрій для закупорювання скляних банок металевими кришками». Також позивач просить суд зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «Пристрій для закупорювання скляних банок металевими кришками» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері. В обґрунтування клопотання послалася на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка у мовам надання правової охорон, передбаченим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, направила до суду заяву про проведення даного судового засідання за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся судом за зареєстрованим місцем його проживання, однак відомості щодо належного його повідомлення суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як на підставу своїх вимог, представник позивача посилається на те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Пристрій для закупорювання скляних банок металевими кришками» (заявка № s201700562 від 05 квітня 2017 року) з підстав невідповідності зареєстрованого промислового зразка умовам надання правової охорони, передбаченим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», відтак в межах розгляду справи необхідно встановити чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка у мовам надання правової охорон, передбаченим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки».

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш»), задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пристрій для закупорювання скляних банок металевими кришками» за патентом України № НОМЕР_1 загальнодоступною в світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 05 квітня 2017 року?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/1284/18-ц;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш»).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: