Ухвала суду № 74839104, 18.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7091/18

Провадження №1-кп/127/324/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Янішевської Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2 щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05 лютого 2018 року, близько з 16:40 год. перебувала в приміщенні магазину №74 ТОВ «Сільпо ФУД», що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Мегамолл» по вулиці 600-річчя, 17Б в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць вищевказаного магазину одну пляшку пива ТМ "Перша приватна броварня" «Бочкове» (фірмове, світле) ємністю 2 л, яку заховала до жіночої сумки та дві однакові палки ковбаси сиров’яленої «Президентська», вищого ґатунку, вагою 385 г кожна виробник ТОВ «Алан» які заховала під свій верхній одяг.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1368/1369/18-21 від 26.02.2018 ринкова вартість ковбаси сиров’яленої ТОВ «Алан» «Президентська», вищого гатунку (вага З85 г - 2 палки), однієї пляшки пива ТМ «Перша приватна броварня», "Бочкове" (фірмове, світле), ємністю 2 л, станом на 05.02.2018 за умови, що не вийшов строк придатності, становить 262,02 грн.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 попрямувала через касу, не розрахувавшись за вищевказаний товар до виходу з метою покинути приміщення магазину, однак хоча і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню було затримано працівниками охорони магазину.

Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_2. не з’являлася без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 застосовано привід з метою доставки до суду, який не виконаний, у результаті чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 було оголошено у розшук. ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, просила суд відмовити в задоволенні клопотання в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться біля своєї дочки в селі Вінницького райоу та допомагає у догляді п'яти онуків, тому вона не може бути під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше не судима, що дає підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченої, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194-196, 372 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово не залишати місце свого проживання, а саме: квартиру № 48, по вулиці А. Первозванного 2В в місті Вінниці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 18 червня 2018 року до 16 серпня 2018 року включно.

Ухвалу суду направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: