Ухвала суду № 74837263, 18.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

18.06.2018 Справа № 756/7730/18

Унікальний № 756/7730/18

Провадження № 1-кс/756/1559/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежера О.В.

при секретарі: Феняк А.В.

за участю прокурора: Громадської Л.О.

захисника: Терес О.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Сосюри А.А. погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 Громадською Л.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Луганськ, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.06.2016 року Деснянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого у грудні 2017 року на підставі Закону України «Про амністію 2016 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Сосюра А.А. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.06.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у приміщенні магазину «Novus», що на першому поверсі ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, та в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, перебуваючи в тому ж місці, в той же період часу, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю працівників магазину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць магазину «Novus» належне ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) майно, а саме: сонцезахисні окуляри «Трионеда» жіночі, арт. 275775, вартістю 263 грн. (без урахування ПДВ), сонцезахисні окуляри «Трионеда» чоловічі, арт. 275941, вартістю 263 грн. (без урахування ПДВ), дві пари сонцезахисних окулярів «Триоптика», арт. 302548, вартістю 447 грн. кожна (без урахування ПДВ, разом на суму 894 грн.), та відрізавши від них захисні кліпси за допомогою кусачок, які мав при собі, поклав їх у власну наплічну сумку чорного кольору, яку мав при собі, а відрізані кліпси заховав у торговому залі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, зберігаючи при собі викрадені сонцезахисні окуляри «Трионеда» жіночі, арт. 275775, вартістю 263 грн. (без урахування ПДВ), сонцезахисні окуляри «Трионеда» чоловічі, арт. 275941, вартістю 263 грн. (без урахування ПДВ), дві пари сонцезахисних окулярів «Триоптика», арт. 302548, вартістю 447 грн. кожна (без урахування ПДВ, разом на суму 894 грн.), належні ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), за які він не розрахувався, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився на вихід із магазину і вийшов за лінію кас. Однак, свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) майнову шкоду на загальну суму 1420 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 т. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу, однак просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки йому необхідно проходити терапію, оскільки він є ВіЛ-інфікований.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16.06.2018 о 23 год. 40 хв. року ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було затримано.

17 червня 2018 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом Ст. ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції Люлько Р.М.; протоколом огляду місця події від 16.06.2018 за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 1-Б, супермаркет « Новус»; протоколом огляду речей; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8; показаннями підозрюваного ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_9; іншими матеріалами в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, те що він працює не офіційно, не одружений, раніше судимий, є ВіЛ-інфікований, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Сосюри А.А. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_2, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити ОСОБА_2, на облік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали визначити до 18.08.2018 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Жежера