Ухвала суду № 74837063, 15.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21084/15-ц

Провадження №: 6/755/62/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 655/14 від 07.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 655/14 від 07.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява надійшла до Дніпровського районного суду 19 листопада 2015 року.

17 грудня 2015 р. відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя Бартащук Л.П.) заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17.12.2015 р. та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2016 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд зазначеної справи було призначено судді Гончаруку В.П.

18 січня 2018 р. справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 655/14 від 07.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до Апеляційного суду м.Києва за інстанційною юрисдикцією.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2018 р. вказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

26 квітня 2018 р. в рамках розгляду вказаної справи було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

25 травня 2018 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П., мотивуючи це тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи в зв»язку з тим, що він розглядав справу №755/14977/15-ц та постановив по ній відповідне рішення де предмет спору та учасники розгляду справи є одні й тіж самі.

Суд дослідивши заяву про відвід з додатками, матеріали цивільної справи встановив наступне, що дійсно в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва Гончарука В.П. була цивільна справа №755/14977/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

4 вересня 2015 р. в рамках розгляду справи за №755/14977/15-ц, була проголошена ухвала , відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено.

Тобто заяву ОСОБА_1 було розглянуто по суті заявлених вимог.

Ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 4 вересня 2015 р. була оскаржена в апеляційному порядку та відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10 листопада 2015 р. залишена без змін.

Також, як убачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 з аналогічними вимогами ще звертався до Дніпровського районного суду м.Києва та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 р. , постановленої в рамках розгляду цивільної справи № 755/14194/15-ц заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 травня 2014 р. по справі №655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 даного Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України)

Підстави для самовідводу судді повинні мати об'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України та вивчивши матеріалисправи, суддя убачає наявність підстав для відводу, що мають юридичний характер, та можуть у подальшому під час судового розгляду справи викликати у сторін спірних правовідносин сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, так -як суддя вирішував спір де предмет розгляду та сторони є одні й тіж самі тому за наявності об'єктивних підстав для відводу судді, дана справа має бути передана для визначення нового складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постанови:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гончарку, поданої в рамках цивільної справи №755/ 21084/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 655/14 від 07.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 655/14 від 07.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для визначення нового складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я: